Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-1340/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-52595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52595/13 по иску НП "Эдельвейс" к ИП Садаускас Наталье Викторовне о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - НП "Эдельвейс": представитель не явился, извещен;

ИП Садаускас Наталья Викторовна - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садаускас Наталье Викторовне (далее ИП Садаускас Н.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением суда от 23 октября 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-57788/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Садаускас Наталья Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-57788/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 07.03.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-52595/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что при рассмотрении дела N А41-52595/13, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав не полный список требуемых для рассмотрения аналогичных дел доказательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 43 по договору розничной купли-продажи были приобретены товары - платье "Маша и Медведь" по цене 320 руб. и резинка с заколками "Маша и Медведь" по цене 40 руб. с изображением персонажей: "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 20.07.2013 г., содержащим наименование ответчика, с указанием ИНН ответчика, видеосъемкой закупки, которая была просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.

Также истцом был представлен Рендер, позы и мимика Маша и Медведь. Суд обозревал его совместно с видеосъемкой закупки товара.

Исключительные права на персонажей указанного выше мультипликационного сериала переданы правообладателем в доверительное управление НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. и Приложения N 1 от 23.03.2012 г. к указанному договору.

В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

По договору от 8 июня 2010 года N 010601-МиМ автором - ООО Студия "АНИМАККОРД" переданы ООО "Маша и Медведь" исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, включая графические изображения, о чем указано в пункте 2 Приложения N 1 к данному договору.

Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В договоре доверительного управления N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года указано, что ООО "Маша и Медведь" переданы НП "Эдельвейс" в доверительное управление права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к данному договору.

В приложении к договору в перечне персонажей указаны такие персонажи, как "Маша" и "Медведь".

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подвержено наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на вышеуказанные персонажи, а также право истца на защиту принадлежащих ему исключительных прав в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" не передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала с одноименным названием, из чего следует, что ИП Садаускас Н.В. нарушила исключительное право автора произведения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Степень сходства спорного товара с персонажами персонажами мультипликационного сериала "Маша и медведь" должна определяться исходя из целостного впечатления, которые испытывает потребитель, а не из сходства отдельных изобразительных элементов или слов, при этом решающим фактором является не само смешение, а опасность данного смешения.

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ним и в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В представленном обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" сборнике изображений персонажей мультипликационного фильма "Маша и медведь" (Рендер) есть изображения, аналогичные изображениям на товаре предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Исходя из представленного истцом диска с видеорядом персонажей, цветовая гамма, использованная в спорных товарах, сходна с использованной в мультипликационном сериале, изображение персонажей спорных товаров сходно с принадлежащими истцу персонажами.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи покупки, из которой следует, что товары, представленные в материалы дела, является товарами, приобретенными у ИП Садаускас Н.В., при этом данные товары четко зафиксированы в процессе видеосъемки.

В кассовом чеке, выданном ответчиком, содержатся сведения о цене товара - 320 руб. и 40 руб., наименовании продавца - ИП Садаускас Н.В., его ИНН - 500500044507, указана дата покупки - 20 июля 2013 года.

Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст.1252 (ч.3), 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик доказательств выплаты компенсации не представил.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт правонарушения суд считает доказанным.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд установил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в связи с чем, рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как компенсация в сумме 50 000 руб. соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением товаров с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного произведения "Маша и Медведь", торговля которым уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу А41-52595/13 отменить.

Взыскать с Индивидуально предпринимателя Садаускас Натальи Викторовны в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета с Индивидуально предпринимателя Садаускас Натальи Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева