Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2739/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-47082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-47082/2013,

рассмотренное судьёй А.С. Полуяктовым

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - ООО "Стройколорит", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 94887 руб. 31 коп. по договору N 25005 от 18.05.2012 г., N 25005 от 01.01.2013 г. за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2013 г. на основании ст.ст. 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (судья А.С. Полуяктов ) исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройколорит" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 94887 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3795 руб. 50 коп.

Ответчик, ООО "Стройколорит", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 22.01.2014 г., принять новый судебный акт.

Утверждает, что судом первой инстанции не был учтен представленный ответчиком отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов с истцом.

Заявитель указывает, что судом был ошибочно указан факт принятия ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору N 25005 от 18.05.2012 г.; подпись представителя ответчика и оттиск его печати на актах снятия показаний приборов учёта электроэнергии, лишь подтверждают факт и объём поставки электроэнергии, а не обязательство по её оплате.

Полагает, что для более полного и объективного рассмотрения дела не было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту", являющееся заказчиком проводимых ответчиком работ на объекте: "Детское образовательное учреждение N 460"; не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение арбитражного суда от 28.01.2014 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как Гарантирующим поставщиком и ООО "Стройколорит" как Абонентом был заключен договор энергоснабжения N 25005 от 18.05.2012 г. (л.д. 17-26).

В соответствии с п. 1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.3 указанного договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится абонентом с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Помимо этого, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" как Гарантирующим поставщиком и ООО "Стройколорит" как Абонентом был заключен договор энергоснабжения N 25005 от 01.01.2013 г., в котором стороны согласовали аналогичный предмет (л.д. 29-41).

Пунктом 7.4 указанного договора абонент принял на себя обязательства производить окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом ответчику в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. была поставлена электрическая энергия. Количество поставленной электроэнергии подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, ответчиком не оспаривается (л.д. 46-48).

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, подтверждены материалами дела, в связи с чем считаются доказанными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом электрической энергии и мощности, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в спорном периоде в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, оказанных услуг за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленному в материалы дела расчёту.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате полученной в спорном периоде электрической энергии основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела договоры энергоснабжения N 25005 от 18.05.2012, N 25005 от 01.01.2013 подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатью ООО "Стройколорит", следовательно, в силу ст. 153 Гражданского кодекса являются сделками, порождающими для сторон определенные в них права и обязанности.

В последствии ответчиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" было направлено письмо N 54 от 07.03.2013 г. с просьбой о расторжении с 01.03.2013 г. договора N 25005 от 01.01.2013 г. на подачу и потребление электроэнергии в связи с завершением строительства с 01.03.2013 г.

Вместе с тем, поскольку в спорном периоде договоры N 25005 от 18.05.2012, N 25005 от 01.01.2013 действовали и исполнялись, оснований для выводов об отсутствии обязательства по оплате ответчиком полученной электроэнергии, не имелось.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не привело к принятию неверного решения.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту".

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении третьего лица не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал в нарушение положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Российской Федерации то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" по отношению к сторонам в споре. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исковые требования обоснованы и подтверждены по размеру и правовому основанию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является ошибочным.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-47082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина