Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2331/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А82-16805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИНТЕЛ" (ОГРН 1037601600332, ИНН 7610057434)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-16805/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИНТЕЛ" (ОГРН 1037601600332, ИНН 7610057434)

о взыскании 34.393 руб. 84 коп.,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИНТЕЛ" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 34.393 руб.84 коп. платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 23.01.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что дополнительным соглашением от 01.10.2009 договор N 76-06/00014Э от 25.10.2006 был расторгнут, РЭС демонтировано, фактически использование радиочастот и радиочастотных каналов по спорным разрешениям было прекращено с октября 2009 года. 05.12.2011 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о прекращении разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов, которое получено истцом 13.12.2011, в связи с чем ответчик считает, что действие разрешения прекратилось с даты получения истцом заявления ответчика - 13.12.2011, а не с момента рассмотрения заявления (в течение предельного срока - 20 дней).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзор выдал Обществу разрешения от 13.11.2008 N 2-09-1060 и от 13.11.2008 N 2-09-1061 на использование радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения на срок до 01.08.2016 г.

По данным разрешениям установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 136.080 рублей и 408.240 рублей соответственно.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По заявлению Общества приказом Роскомнадзора от 24.01.2012 N 21 действие разрешений прекращено.

За период с 01.01.2012 по 23.01.2012 у Общества образовалась задолженность по плате за использование радиочастот или радиочастотных каналов в сумме 34.393 руб. 84 коп.

Уведомление истца от 21.10.2013 о необходимости погашения задолженности оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем Роскомнадзор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за использование радиочастотного спектра, действие разрешений прекратилось с 24.01.2012, при этом заявление ответчика о прекращении действия разрешений получено Роскомнадзором 13.12.2011, решение о прекращении действия разрешений принято 24.01.2012, с соблюдением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства, которое осуществляется с учетом международных обязательств Российской Федерации. Органом, уполномоченным государством осуществлять регулирование использования радиочастотного спектра, является межведомственный коллегиальный орган по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти (Государственная комиссия по радиочастотам) в области связи, обладающий всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Радиочастотный спектр является исключительно общегосударственным ресурсом, который не может быть передан организациям и индивидуальным предпринимателям в собственность или постоянное бессрочное использование.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой. Следовательно, такое право всегда возникает только на основании административного акта, выданного уполномоченным государственным органом, что соответствует принципу установления разрешительного порядка доступа пользователей к радиочастотному спектру.

Общество 13.11.2008 получило разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в связи с чем на основании пунктов 4, 15, 17 статьи 2 Закона о связи является пользователем радиочастотного спектра.

В случае неиспользования радиочастотного спектра у ответчика есть право отказаться от использования радиочастотного спектра на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 24 Закона о связи путем подачи заявления об отказе.

В соответствии с пунктом 64 Положения "О порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот", утвержденного решением государственной комиссии по радиочастотам от 23.08.2010 N 10-08-01 (действовавшего на момент подачи заявления), решение о внесении изменений или прекращении действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов принимается Роскомнадзором в течение срока не более 20 рабочих дней с момента получения обращения заявителя.

При таких обстоятельствах несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о прекращении разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов было получено истцом 13.12.2011, поэтому действие разрешений прекратилось с данной даты.

Более того, в силу указанных правовых норм действие разрешения прекращается приказом Роскомнадзора, в связи с чем датой прекращения разрешений в настоящем случае следует считать день издания приказа N 21, а именно - 24.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона о связи использование в Российской Федерации радиочастотного спектра является платным.

В случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Закона о связи, не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке (п. 10 Правил установления размеров платы за использование радиочастотного спектра).

С учетом изложенного, обязанность по внесению заявленной истцом платы обусловлена фактом использования радиочастотного спектра в соответствии с выданными разрешениями.

Судом установлен факт прекращения 24.01.2012 действия выданных Обществу разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 13.11.2008. С указанной даты у ответчика не имеется обязанности оплачивать использование радиочастотного спектра.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты Обществом использования радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 23.01.2012 следует признать верным.

Расчет размера задолженности по оплате стоимости пользования радиочастотным спектром проверен судом и обоснованно признан правильным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты возникшей задолженности, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 34.393 руб. 84 коп.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу N А82-16805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНТЕЛ" (ОГРН 1037601600332, ИНН 7610057434) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е.Пуртова