Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2812/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-3073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-3073/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ахметшин Ф.З. лично (паспорт),

а также представители:

Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Мустафин Э.Г. (доверенность от 08.04.2014),

муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - Раянов Н.М. (доверенность от 07.04.2014), Улямаев С.Н. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-22288/06-Г-ГРА; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 17.03.2014 о продлении срока конкурсного производства),

муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтное строительство" - Бакуров И.Г. (директор на основании распоряжения Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N 68 от 17.01.2006).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшину Фитрату Зарифовичу (далее - ИП Ахметшин Ф.З., предприниматель первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Дорожник", предприятие, второй ответчик) о признании за муниципальным районом Мелеузовский район Республики Башкортостан права собственности на административное здание (литера А,а, площадью 173,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:68:010604:0:44), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 5 от 11.04.2011, заключенного между МУП "Дорожник" и Ахметшиным Ф.З.; о признании отсутствующим права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на административное здание (литера А,а, площадью 173,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:68:010604:0:44), расположенное по адресу: РБ, г.Мелеуз, ул.50 лет ВЛКСМ, д.181 (с учетом уточнения круга ответчиков, т. 3 л.д. 52-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-ремонтное строительство" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Дорремстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ахметшин Ф.З. в апелляционной жалобе полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку предприниматель является добросовестным приобретателем имущества, в силу того, что имущество приобретено в порядке его реализации в процедуре конкурсного производства путем публичного предложения, право продавца на момент совершения сделки было зарегистрировано, каких-либо сведений об обременениях и правопритязаниях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось.

МУП "Дорожник" полагает, что судом не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приняты во внимание установленные в рамках дела N А07-22288/2006 обстоятельства правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу предприятия.

Судом не учтено, что сделки, являющиеся основанием для прекращения права хозяйственного ведения МУП "Дорожник", являются ничтожными и не влекут возникновения права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска, поскольку до отчуждения спорного имущества Администрация не осуществляла владение и пользование спорным имуществом.

Выводы суда о том, что акт приема-передачи от 21.04.2011 к договору купли-продажи не является достоверным доказательством передачи имущества покупателю, не соответствуют нормам материального права, поскольку по смыслу положений ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическая передача имущества во владение не является необходимым условием возникновения права собственности у приобретателя вещи. Сам по себе факт отказа МУП "Дорожник" в судебном порядке в виндикации имущества не может являться основанием для прекращения права собственности на него.

МУП "Дорожник" полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по тому основанию, что ответчиком не указан момент, с которого следует определять исковую давность. Полагает, что срок исковой давности по сделке подлежит исчислению с 28.04.2006 и 16.06.2006, то есть с момента передачи спорного имущества предприятием "Дорожник" предприятию "Дорремстрой".

Считает немотивированным и не подтвержденными материалами дела выводы суда о мнимости оспариваемой сделки. В этой же связи полагает, что выводы суда о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правами в силу того, что отчуждение имущества было инициировано до его получения в фактическое владение, не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждено отсутствие воли сторон на возникновение связанных с её совершением правовых последствий, поскольку не исследовано обстоятельство фактического исполнения договора, данное обстоятельство судом не исследовалось.

Ответчики в апелляционных жалобах также отмечают, что Администрация уже обращалась в арбитражный суд с тем же иском по тем же основаниям, и в рамках дела N А07-7452/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, в силу чего производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2014 с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между МУП "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. (продавец) и Ахметшиным Ф.З. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 5, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, 1977 года постройки, общей площадью 173,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1 л.д. 20).

Продаваемое имущество передано Ахметшину Ф.З. по акту приема-передачи от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 70).

Переход права собственности на указанное административное здание к Ахметшину Ф.З. 24.05.2012 зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 N 12/001/2013-191 (т. 1 л.д. 19), свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 720609 от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 71).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 11.04.2011 является недействительной сделкой, право собственности предпринимателя на спорное имущество не возникло, а здание асфальто-бетонного завода, литера А,а, общей площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, является собственностью муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, поскольку имущество было отчуждено в период судебных споров по поводу данного имущества, а также при отсутствии у сторон сделки реальной воли на исполнение договора купли-продажи, поскольку судами в рамках дел N N А07-3652/2011, А07-5438/2012 установлено обстоятельство нахождения спорного имущества во владении МУП "Дорожно-ремонтное строительство" с 16.06.2006, что исключает возможность реальной передачи имущества в рамках исполнения оспариваемого договора.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом, к которым с учётом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановлении N 10/22), относится иск о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления и последующих пояснений истца, последним со ссылкой на незаконность отчуждения спорного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявлены требования о признании права муниципальной собственности на имущество, о признании отсутствующим права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на недвижимое имущество, о признании недействительной сделки купли-продажи, совершённой между предпринимателем и МУП "Дорожник".

Из материалов дела усматривается, что право собственности ИП Ахметшина Ф.З. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) по состоянию на 25.01.2013 (т. 1 л.д. 19) и основанием регистрации права послужил договор купли-продажи N 5 от 01.11.2011, заключенный между ответчиками (т. 1 л.д. 20).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, между истцом и ответчиками по существу имеется спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7214/10 от 20.10.2010 иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

В данном случае из материалов дела не следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано наряду с регистрацией права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на то же имущество.

При изложенных обстоятельствах требования о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество заявлены истцом необоснованно, поскольку Администрацией в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу нормы ст. 2 Закона о регистрации в её нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

В данном случае, учитывая, что основанием регистрации права собственности ИП Ахметшина Ф.З. на спорное имущество явился договор купли-продажи N 5 от 01.11.2011, надлежащим способом защиты является оспаривание указанной сделки.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, а также установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу N А07-3960/2011 (т. 1 л.д. 96-107, 108-123), на основании распоряжений главы администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан от 04.04.2002 N 145-р, от 30.07.2003 N 243 и акта приема-передачи от 11.04.2002, распоряжения от 04.04.2002 N 145-р и акта приема-передачи от 11.04.2002 МУП "Дорожник" было передано муниципальное имущество, включая здание асфальто-бетонного завода, литера А,а, общей площадью 173,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Вышеуказанные распорядительные акты послужили основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на объекты недвижимости - здание асфальто-бетонного завода, общей площадью 179 кв. м, литера А, Б, В, расположенное по адресу г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 57 (впоследствии адрес изменился - г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 181). Указанное обстоятельство подтверждено дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.08.2003.

В силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к числу ограниченных вещных прав.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, в силу положений указанных норм, учитывая наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на спорное имущество, данное имущество на момент его отчуждения ИП Ахметшину Ф.З. принадлежало на праве собственности муниципальному образованию Мелеузовский район.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

На основании изложенных правовых норм, а также в силу положений главы 20 ГК РФ Администрация как лицо, действующее от имени собственника спорного нежилого здания асфальто-бетонного завода, обладающего правом распоряжения таким имуществом, вправе защищать свои права в случае лишения права собственности на имущество, в том числе и путем оспаривания сделок, в результате которых происходит отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МУП "Дорожник" об отсутствии нарушения прав Администрации оспариваемой сделкой, недоказанности возможности восстановления прав и законных интересов истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 9 ГК РФ).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 - оформлена между ответчиками 11.04.2011.

Вместе с тем, как установлено судами по делу N А07-3652/2011, МУП "Дорожник" 09.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском МУП "Дорремстрой" об истребовании из чужого незаконного владения административного здания литера А, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1 л.д. 26-29).

Таким образом, на момент оформления и подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 11.04.2011 МУП "Дорожник" как продавцу было известно об отсутствии у него в фактическом владении и пользовании спорного недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент отчуждения спорного имущества данное имущество являлось предметом судебного спора, о чем также было достоверно известно его продавцу - МУП "Дорожник".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-3652/2011 требования МУП "Дорожник" к МУП "Дорремстрой" об истребовании из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиками в подтверждение факта исполнения договора представлен акт приема-передачи от 21.04.2011, в соответствии с которым Ахметшину Ф.З. передано административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, 1977 года постройки, общей площадью 173,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (т. 1 л.д. 70).

Однако суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, поскольку при отсутствии в фактическом владении и пользовании спорного недвижимого имущества, второй ответчик был объективно лишен возможности передать первому ответчику здание асфальто-бетонного завода.

Следует также отметить, что отсутствие имущества в фактическом владении его продавца является объективным обстоятельством и могло быть достоверно установлено в том числе и покупателем.

Пояснения предпринимателя суду апелляционной инстанции о том, что им производился осмотр помещения до его приобретения и им не было установлено факта неправомерного использования помещения иными лицами, отклоняются как не подтверждённые, учитывая, что, как следует из пояснений и ответчика, и МУП "Дорремстрой", фактически владеющего данным имуществом, доступ посторонних лиц в здание ограничен в силу обслуживания здания охранным предприятием, что исключает возможность заблуждения относительно фактического владельца спорного имущества.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта МУП "Дорожник" о том, что по смыслу положений ст.ст. 8, 131 ГК РФ фактическая передача имущества во владение не является необходимым условием возникновения права собственности у приобретателя вещи, отклоняются, поскольку применительно к рассматриваемым требованиям исследуемое обстоятельство является юридически значимым не для целей наличия формально-правовых оснований возникновения права собственности предпринимателя на спорное имущество, а для целей оценки добросовестности сторон сделки при её совершении в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ.

По этим же основаниям апелляционный суд полагает, что сам по себе факт регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество не может свидетельствовать об исполнении сделки и достижении сторонами целей её совершения, поскольку по смыслу ст. 17-20 Закона о регистрации проверка фактического исполнения сторонами сделки, равно как добросовестность сторон при её совершении не входит в компетенцию регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы, и может в силу ст. 71 АПК РФ являться предметом исключительно судебной оценки.

Обстоятельство выбытия после 16.06.2006 имущества из владения МУП "Дорремстрой" не доказано. Актом от 29.11.2013 установлен факт нахождения спорного имущества во владении МУП "Дорремстрой" (т. 3 л.д. 118).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1689/11 от 25.07.2011, с учетом выводов судов по делу N А07-3652/2011 возможность передачи имущества во владение предпринимателя здания асфальто-бетонного завода утрачена.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения сделки в период судебных споров относительно прав на недвижимое имущество, при отсутствии доказательств исполнения данной сделки в части передачи имущества во владение покупателя и при доказанности того факта, что об отсутствии имущества во владении продавца было известно обеим сторонам сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии сделки п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу направленности сделки на легализацию вещных прав МУП "Дорожник" в обход признанного судебными актами по делу N А07-3652/2011 факта утраты предприятием права на виндикацию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 11.04.2011, подписанного между МУП "Дорожник" и предпринимателем.

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 167 ГК РФ с учётом их толкования в разъяснениях, изложенных в п. 34 Постановления N 10/22, и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" не имеет правового значения для оценки недействительности сделки и применения последствий её недействительности.

Между тем, признав противоречащими действующему законодательству оспариваемую сделку, суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 52 Постановления N 10/22 не применил последствия недействительности сделки.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по материалам дела установлено, что исполнения сделки в части передачи имущества покупателю не производилось, последствием недействительности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула на административное здание (здание асфальто-бетонного завод) от предпринимателя к продавцу вещи, а тем самым, учитывая, что имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения - и к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения договора, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на административное здание (здание асфальто-бетонного завода), литера А,а, общей площадью 173,5 кв.м, кадастровый номер 02:68:010604:0:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, за предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12668/12 от 19.03.2013).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт, разрешающий спор о праве, является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Учитывая, что настоящий судебный акт будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ИП Ахметшина Ф.З., заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности на административное здание по существу подменяют требование о применении последствий недействительности сделки, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в связи с указанным также не исследовано обстоятельство исполнения оспариваемой сделки в части произведённой покупателем оплаты спорного здания.

В суде апелляционной инстанции ответчиками дополнительно представлено платежное поручение N 1 от 21.04.2011 на сумму 190 890 с указанием назначения платежа "оплата за покупку здания асфальтно-бетонного завода согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.04.2011", а также выписка по счёту МУП "Дорожник" (в деле).

Ссылки Администрации и МУП "Дорремстрой" на невозможность индивидуализации предмета платежа и соотнесения его с оспариваемой сделкой отклоняются, поскольку реквизиты договора, его предмет, а также подлежащая оплате денежная сумма в полном объеме соответствует соответствующим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 11.04.2011 (т. 1 л.д. 20).

Доказательств того, что оплата производилась по иной сделке с аналогичными реквизитами не представлено.

Учитывая доказательства оплаты стоимости приобретённого товара по договору купли-продажи, оплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 190 890 рублей подлежат возврату предприятием "Дорожник" в порядке применения последствий ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб ИП Ахметшина Ф.З. и МУП "Дорожник" о том, что настоящее дело подлежало прекращению, так как Администрация уже обращалась в арбитражный суд с тем же иском по тем же основаниям в рамках дела N А07-7452/2012, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правильная оценка указанным доводам. Поскольку при тождественности в рамках настоящего дела и дела N А07-7452/2012 заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 11.04.2011, по делу NА07-7452/2012 Администрацией заявлялось иное материально-правовое обоснование (основание иска), связанное с нарушение процедуры проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По этому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы МУП "Дорожник" о том, что судом не применены положения ст. 69 АПК РФ и не приняты во внимание установленные в рамках дела N А07-22288/2006 обстоятельства правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу предприятия, поскольку указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не оспаривались. Истцом заявлены иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая утрату МУП "Дорожник" права на виндикацию спорного имущества согласно судебным актам по делу N А07-3652/2011.

Ссылки МУП "Дорожник" на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость его исчисления с 28.04.2006 и 16.06.2006, то есть с момента передачи спорного имущества предприятием "Дорожник" предприятию "Дорремстрой", являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), устанавливающей 3-годичный срок исковой давности по требованиям о применении ничтожной сделки, который начинает течь с момента исполнения сделки, каковым в данном случае следует считать оплату по договору купли-продажи (21.04.2011).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-3073/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 11.04.2011, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" и индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Фитратом Зарифовичем.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник" в пользу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича 190 890 рублей, уплаченных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 11.04.2011.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича на административное здание (литер А, а) площадью 173, 5 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" 2000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ахметшина Фитрата Зарифовича 2000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова