Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-13613/13

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-32182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): Завалуева П.А., представителя (доверенность от 10.06.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН:5019023064, ОГРН:1105019001230): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-32182/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" о взыскании задолженности по договору N 281-В от 16 мая 2013 года в сумме 1 007 145 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское") о взыскании задолженности в размере 2 154 394 руб. 77 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по июнь 2013 года по договору N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 29 мая 2013 года (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 34, 48, 104). В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика долг в размере 1 007 145 руб. 15 коп. по оплате услуг, оказанных в период с 14 мая по 29 мая 2013 года по договору N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 16 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-115). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Знаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 452 063 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 119-120).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, действовавших в спорный период (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ООО "ОКС" о взыскании с абонента задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 16 мая 2013 года в период с 14 по 29 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, по договору N 281-В на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод, заключенному 16 мая 2013 года между ООО "ОКС" (предприятие) и МУП "Знаменское" (абонент), предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, расположенной на ответвлениях от магистрального трубопровода, проходящего от ВЗУ-6 д. Баскачи до ВЗУ-6а ул. Кирова г. Ожерелье к следующим населенным пунктам: поселок Новоселки, деревня Знаменское, деревня Баскачи, деревня Новоселки, деревня Хворостянка, деревня Андреевка, и прием сточных вывод в объеме, а абонент - принимать и оплачивать обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и приему и очистке сточных вод (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 96-102).

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, и повышенную плату за превышение лимитов водопотребления и сброса сточных вод в систему канализации.

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод производится по показаниям приборов учета, отраженных в акте об объемах потребляемой питьевой воды и объемах сточных вод.

Оплата абонентом услуг водоснабжения и водоотведения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке (пункт 5.3 договора):

- оплата за апрель 2013 года производится в срок до 25 мая 2013 года;

- оплата за май 2013 года производится в срок до 15 июня 2013 года после предъявления предприятием акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и счета-фактуры. Надлежаще оформленный акт выполненных работ возвращается абонентом в трехдневный срок. В случае не возврата акта в установленный срок, либо не поступления мотивированных возражений по нему, услуги считаются оказанными в объеме, указанном в акте и надлежащего качества.

Договор заключен на срок с 06 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора в период с 14 мая 2013 года по 29 мая 2013 года ООО "ОКС" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению МУП "Знаменское" общей стоимостью 1 007 145 руб. 15 коп. (л.д. 49-51). Письмом исх. N 696-01/1 от 21.08.2013 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и счет-фактуру (л.д. 58). Данные документы получены ответчиком 22 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 007 145 руб. 15 коп.

МУП "Знаменское", возражая против представленного истцом расчета объемов, указало, что расчеты истца являются необоснованными. При этом факт получения услуг ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил N 167).

В пункте 3.3.5 договора установлена обязанность абонента за свой счет приобрести и установить на всех имеющихся вводах системы водоотведения и канализации приборы учета для учета объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Судом установлено, что объекты абонента оснащены исправными приборами учета.

Письмом исх. N 01/52 от 13 мая 2013 года ответчик направил в адрес истца сведения об установленных приборах учета с показаниями (том 1, л.д. 56).

Учитывая изложенное, показания данных приборов учета правомерно применялись истцом при определении объемов потребленной воды и отпущенных сточных вод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, сделал вывод о том, что они не подтверждены материалами дела; истец при определении объемов оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, правомерно руководствовался условиями договора и нормами действующего законодательства. Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод и отпуску питьевой воды в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, и неоплаты их ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 007 145 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 144 от 19.06.2013, N 161 от 24.06.2013, N 169 от 08.07.2013, N 195 от 17.07.2013, N 198 от 22.07.2013, N 211 от 06.08.2013, N 229 от 19.08.2013, N 234 от 21.08.2013, N 236 от 22.08.2013, N 250 от 09.09.2013) (том 1, л.д. 127-136), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком оригиналы вышеуказанных платежных поручений, надлежаще заверенные их копии, равно как и иные доказательства исполнения денежного обязательства, то есть реального поступления этих средств на счет кредитора суду представлены не были. Электронные копии платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательств в счет уплаты долга по договору N 281-В от 16.05.2013 по смыслу статьи 10, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик вправе заявить о частичной оплате долга в исполнительном производстве при наличии достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-32182/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк