Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-29/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 22436);

от ответчика: Романенко А.Е. по доверенности от 15.11.2013 N 191;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2014) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 г. по делу N А26-7090/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (185660, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.6, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Империя-Фарма" (191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б., пом.20Н, ОГРН 10278079863360, далее- ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта в сумме 30 751 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия требования частично удовлетворены. С ЗАО "Империя-Фарма" в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия взысканы неустойка в сумме 29 135,31 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Империя-Фарма" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка начисленной неустойке и ее соразмерности допущенному нарушению обязательств по исполнению государственного контракта, не применена ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия и ЗАО "Империя-Фарма" по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0106200000512000231-0131651-01 от 15.10.2012 г., согласно которому общество обязалось поставлять лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан в 2012 г., а Министерство обязалось оплатить исполненные обязательства.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта срок поставки товара составляет 10 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией.

Датой приемки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

Ответчик поставил товар 02.11.2012, 07.11.2012 и 04.12.2012, что подтверждается актами приемки-передачи товара и товарными накладными, подписанными истцом с указанием даты получения товара.

По условиям государственного контракта ответчик обязан был исполнить заявку и поставить товар в срок до 29.10.2012 г.

В соответствии с п. 10.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1,0 % от стоимости непоставленного товара.

Истец в силу п. 11 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п.10.1 государственного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 30 751 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта N 0106200000512000231-0131651-01 от 15.10.2012 г., что обществом не отрицается.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной поставки ответчиком лекарственных средств подтвержден материалами дела, то истец правомерно в силу п.10.1 государственного контракта начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно указал на неправильное определение истцом количества дней просрочки, сумма неустойки составила 29 135,31 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы исчисленной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и подлежит уменьшению, повторяют его позицию, указанную в отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции дана полная объективная оценка характеру нарушения, установленному контрактом размеру неустойки, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года по делу N А26-7090/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Империя-Фарма" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова