Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-238/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

дело N А19-12808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-12808/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича (место жительства: 665717 Иркутская область, г. Братск; ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (юридический адрес: 665708 Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37; ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о взыскании 2 043 000 руб. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - ответчик, Комитет) с требованиями о взыскании 2 043 000 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новое решение по существу дела.

Довод жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Истец предложил свою оценку доказательства дела. Сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-9878/2012 установлено, что ответственность за причинение убытков вследствие признания сделки по приобретению объекта муниципальной собственности недействительной должна быть возложена на ответчика. Полагал, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал суду о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенных торгов по продаже муниципального имущества между Предпринимателем и Комитетом был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения от 02.11.2009 N 19. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 7, пом. 1005, кадастровый номер: 38:34:014001:97: 13/2, общей площадью 622,1 кв. м, стоимостью 9 440 000 руб.

01.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Сидоровым Игорем Викторовичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бровченко Юрием Олеговичем (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 7, пом. 1005, кадастровый номер 38:34:014001:97:13/2, общей площадью 622,1 кв.м. Кроме того, между этими же лицами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 15.03.2011 проведенные Комитетом торги по продаже нежилого помещения магазина N 1005 общей площадью 622,1 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д.7, и заключенный по их результатам договор купли-продажи объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения от 02.11.2009 N 19 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку Предприниматель в срок, установленный договором купли-продажи от 01.12.2009, не исполнил принятые на себя обязательства продавца, индивидуальный предприниматель Сидоров И.В. в судебном порядке по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 по делу N А19-22104/2012 взыскал с него с двойную сумму задатка. Кроме того, по решению арбитражного суда на Предпринимателя отнесены расходы индивидуального предпринимателя Сидорова И.В. в сумме 43 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что взысканные с него в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова И.В. денежные средства составили его убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязательств по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения от 02.11.2009 N 19, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Так, документами в деле не подтверждено, что взыскание с Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова И.В. 2 043 000 руб. связано с действиями или действием Комитета. Само по себе признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения от 02.11.2009 N 19 не свидетельствует о неисполнении Комитетом своих обязательств перед Предпринимателем по данному договору и возникновением у Предпринимателя обязанности уплатить индивидуальному Предпринимателя Сидорову И.В. двойную сумму задатка в связи с неисполнением обязательства продавца по заключенному с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В. договору и сумму возмещения расходов на государственную пошлину.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение. По этим причинам апелляционным судом не приняты доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-12808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.