Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4847/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-16429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Разин В.Ю., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Клейменов А.И., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4847/2014) ИП Клейменовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-16429/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Юпитер",

к Индивидуальному предпринимателю Клейменовой Надежде Аркадьевне

о расторжении договора аренды, взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клеймёновой Надежде Аркадьевне (далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д.198), о расторжении договора аренды от 11.11.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевское СП, деревня Мяглово, ул. Кузнечная, д. 17, здание магазина, лит. А, взыскании 765 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.03.2010-01.03.2013, 426 201 рублей неустойки за период с 01.03.2010-28.02.2013, а также 71 912, 01 рублей судебных расходов на оплату по договору от 30.10.2012 N12/559-ОН, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.02.2013.

Решением суда от 01.08.2013 требования истца удовлетворены в части расторжения договора аренды от 11.11.2003, взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 27 000 рублей долга по арендной плате, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

18.11.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы не согласился с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, полагая, что вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, обязывающих в силу статьи 110 АПК РФ относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том случае если иск удовлетворен частично. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом отказано, оснований для взыскания в полном объеме фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что при рассмотрении настоящего спора ООО "Собрание" оказало услуги в меньшем объеме по сравнению с тем объемом услуг, которые предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 25.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.02.2013 N 36/13Ю, акт сдачи-приемки работ от 25.07.2013, платежное поручение от 14.03.2013 N 4 на сумму 25 000 рублей, кассовый чек ООО "Собрание" на сумму 25 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Юпитер" требований в сумме 25 000 рублей, при этом суд отказал во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный в материалы дела кассовый чек от 15.11.2013 не является надлежащим доказательством несения расходов ЗАО "Юпитер".

Установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции взыскал данную сумму в полном объеме с предпринимателя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 27 000 рублей долга по арендной плате, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы из суммы доказанных фактически понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 19 685, 04 руб.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции при разрешении спора по существу, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению от 01.08.2013 судом были рассмотрены требования с учётом заявленных в судебном заседании 25.07.2013 уточнений, в которых не содержалось требования о взыскании судебных расходов.

Мотивировочная часть решения также не содержит выводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении остальной части иска не свидетельствует о том, что судом принято решение об отказе во взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клейменовой Надежды Аркадьевны в пользу ЗАО "Юпитер" 19 685, 04 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина