Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2013/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-16974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - Костоухов Д.В., доверенность от 11.11.2013

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Технотрейд" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-16974/2013, принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

третье лицо: ООО "Технотрейд"

о взыскании 960 000 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказана принадлежность имущества ответчику, в апреле 2011 года корпус N 215 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда и просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Технотрейд" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование корпус склада N 215, общая площадь 1250,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41 (л.д. 14).

Указанное нежилое помещение находится в собственности ООО "Технотрейд" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2011 (л.д. 67), и переданы истцу 05.08.2011 по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества (л.д. 15).

Срок аренды установлен сторонами договора с 05.08.2011 по 05.06.2012 с последующей пролонгацией (раздел 4 договора).

После получения истцом в аренду нежилого помещения последним были установлены факты использования его ответчиком в производственных целях. Неоднократные обращения истца к ответчику об освобождении указанного помещения, заключении договора субаренды, предложения о проведении осмотра помещений, оставлены без внимания.

13.08.2012 по результатам проверки спорного нежилого помещения, составлен акт осмотра N 003 (л.д. 16), согласно которому подтвержден факт нахождения имущества ответчика в корпусе N 215, общей площадью 1250,4 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-229/2013, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 684 409 руб. неосновательного обогащения за период с 05.08.2011 по 30.12.2012, 87 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в апреле 2011 года корпус N 215 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после получения истцом в аренду нежилых помещений корпуса склада N 215, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, обществом был установлен факт использования ответчиком спорных нежилых помещений.

02.08.2011, 17.10.2011, 07.08.2012 истец направлял федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" письменные уведомления о необходимости заключить договор субаренды или освободить занимаемые нежилые помещения корпуса склада N 215, требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

13.08.2012 истцом и представителем ООО "НПЦ Прикладная химия" был проведен осмотр спорных нежилых помещений корпуса склада N 215 и составлен акт осмотра N 003.

В ходе осмотра спорных нежилых помещений корпуса склада N 215 был подтвержден факт нахождения в указанных нежилых помещениях имущества ответчика.

10.12.2013 истцом и представителем ООО "НПЦ Прикладная химия" был проведен осмотр спорных нежилых помещений корпуса склада N 215 и составлен акт осмотра N 002.

В ходе осмотра спорных нежилых помещений корпуса склада N 215 был подтвержден факт нахождения в указанных нежилых помещениях имущества ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает тот факт, что спорные помещения, в том числе производственный корпус N 215 ранее находился в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", участвовал в производственной деятельности, и соответственно в нем находилось оборудование, принадлежащее предприятию. После реализации корпуса на торгах, производственная деятельность была прекращена, но от имущества объект освобожден не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещениях, переданных истцу собственником по договору аренды, подтверждается материалами дела.

Иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями арбитражного суда от 30.09.2013, 28.11.2013 ответчику предлагалось при наличии возражений относительно исковых требований представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако указанные требования определений суда ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие неосновательного обогащения, не представлены, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.12.2013, ответчик не явился.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в апреле 2011 года корпус N 215 был реализован на торгах вместе с арестованным имуществом; покупатель принял объект по акту приема - передачи без замечаний; ответчик не претендует на спорное имущество; не доказана принадлежность имущества ответчику, опровергаются вышеизложенным.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-16974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева