Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-1659/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А65-25371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Галочкин В.Ю., доверенность от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубина Анатолия Павловича, Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Сосновка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года

по делу N А65-25371/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никулиной И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Бубина Анатолия Павловича, Удмуртская

Республика, Шарканский район, с. Сосновка (ОГРН 313182810500032, ИНН 182202152109),

к акционерному коммерческому банку "Город" в лице филиала АКБ "Город" ЗАО в Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551),

о взыскании 244 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубин Анатолий Павлович (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Город" в лице филиала АКБ "Город" ЗАО в Республике Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 244 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 год исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу N А65-25371/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "ГОРОД" закрытое акционерное общество (АКБ "ГОРОД" ЗАО) в лице Филиала АКБ "ГОРОД" ЗАО в Республике Татарстан и индивидуальным предпринимателем Бубиным Анатолием Павловичем заключен договор банковского счета в валюте РФ N 40, по условиям которого Банк обязался открыть истцу расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных договором и тарифом вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков).

Согласно пункту 2.2.3 договора N 40 Банк вправе осуществлять списание со счета клиента без его дополнительного распоряжения (в бесспорном порядке) денежных средств, в том числе плату за осуществление банковских операций, предусмотренную Тарифами.

В период пользования истцом счетом, проведены следующие операции:

- 14 августа 2013 г. с расчетного счета истцом получено из кассы банка 2300000,00 руб., списана комиссия по платежному документу N 6964 от 14.08.2013 г. на сумму 23000,00 руб., что составляет 1% от суммы выданных наличных денежных средств,

- 19 августа 2013 г. с расчетного счета истцом получено из кассы банка 1600000,00 руб., списана комиссия по платежному документу N 10588 от 19.08.2013 г. в сумме 16000,00 руб.,

- 20 августа 2013 г. с расчетного счета истцом получено из кассы банка 1500000,00 руб., списана комиссия по платежному документу N 7175 от 20.08.2013 г. 15000,00 руб.,

- 21 августа 2013 г. с расчетного счета истцом получено из кассы банка 3000000,00 руб., по платежному документу N 5089 от 21.08.2013 г. списана комиссия в размере 30000,00 руб.,

- 26 августа 2013 г. с расчетного счета истцом получено из кассы банка 200000,00 руб., по платежному документу N 15237 от 26.08.2013 г. списана комиссия в размере 2000,00 руб.,

- 28 августа 2013 г. с расчетного счета истцом получено из кассы банка на общую сумму 1600000,00 руб., платежными документами N 7215 и N 7419 от 28.08,2013 г. была списана комиссия в размере 16000,00 руб.

- 12 сентября 2013 г. с расчетного счета было получено из кассы банка 4000000,00 руб., по платежному документу N 6244 от 12.09.2013 г. списана комиссия в размере 40000,00 руб.

Таким образом, общая сумма платежей в августе 2013 года истец получил из кассы банка 10200000,00 руб.

При выдаче наличных средств клиенту в августе и сентябре 2013 г. банк 18 сентября 2013 в безакцептном порядке по платежным ордерам списал с расчетного счета истца плату согласно тарифу в общей сумме 244 000 (164000 + 80000 руб.). Считая, что такое право есть у банка только в день совершения операции, безакцептное списание произведено банком в нарушение условий договора и закона истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих плату за выдачу наличных, списанную банком со счета истца в безакцептном порядке на основании договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, регламентированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.2. Тарифов "Филиала АКБ "ГОРОД" ЗАО в РТ за выполнение поручений клиентов -юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по операциям в рублях РФ и в иностранной валюте" комиссия за обслуживание взимается в следующем размере:

выдача наличных денежных средств в рублях РФ со
счетов индивидуальных предпринимателей:	1 % от суммы
До 2 000 000 руб. в течение календарного месяца	3% от	суммы,
Свыше 2 000 000 руб. в течение календарного месяца	превышающей 2 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Банка и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в силу пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, отклоняются судом, поскольку стороны фактически согласовали иную периодичность списания платы за выдачу наличных денежных средств: в день совершения операций клиентом.

Истец не заявлял каких-либо возражений против списания банком комиссии в день совершения операций.

Между тем, в августе 2013 года с расчетного счета истцом были сняты наличные денежные средства в сумме 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, из чего следует, что комиссия Банка составила 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей: с 2 000 000 р. - 1 %, с 8 200 000 р. - 3% соответственно 102 000 рублей списаны Банком со счета истца в дни снятия наличности, а остаток комиссии в сумме 164 000 рублей списан со счета 18 сентября 2013 года.

В сентябре 2013 года Истцом были сняты наличные денежные средства в сумме 6 000 000 шесть миллионов) рублей, из чего следует, что комиссия Банка составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей: с 2 000 000 р. - 1%, с 4 000 000 - 3 %. Соответственно 60 000 рублей списаны банком со счета истца в дни снятия наличности, а остаток комиссии в сумме 80 000 рублей списан со счета 18 сентября 2013 года.

Таким образом, в день совершения операций Банком был списана не вся сумма, установленная п. 3.2.2. Тарифов "Филиала АКБ "ГОРОД" ЗАО в РТ.

Ни положения договора, ни сборник тарифов банка не содержат запрета на безакцептное списание банком денежных средств в случае списания их в меньшем размере со счета клиента в качестве вознаграждения за оказанные услуги по истечении какого-либо срока после совершения операций клиентом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу N А65-25371/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова