Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2014 г. N 09АП-11112/14

г. Москва

09 марта 2014 г.

Дело N А40-161453/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Бушкаревым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161453/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (ОГРН 1077762678883, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" - Тусова М.В. по дов. 110 от 20.12.2013

от ИФНС N 23 по г. Москве - Дунаев С.А. по дов. 5 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении" от 25,06.2013 N 9681 в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012т. в сумме 690 739 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (далее - Заявитель, Общество) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 13.05,2013 г. N 26837 и с учетом возражений Заявителя от 30.05.2013 г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.06.2013 г. N 9681 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением от 08.08.2013 г. N 21-19/079617 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение Инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу. Заявитель обжалует решение Инспекции в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 690 739 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является действительным по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции основанием для его вынесения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижение Заявителем выручки, полученной в связи с осуществлением работ по бурению скважин на суммы штрафных санкций. Спорные правоотношения возникли между Заявителем (Подрядчик) и ОАО "ТНК-Нижневартовск" (заказчик) по договору на выполнение работ по бурению скважин от 17.08.2012 N ТНВ - 0801/12 (т.1, л.д. 36 - 103). Работы по названному договору выполнены, составлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и выставлены счета-фактуры. При анализе представленных документов инспекцией установлено занижение выручки по выполненным работам: в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) сметная (договорная) стоимость по договору на выполнение работ по бурению скважин уменьшена на суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Договором подряда, заключенным заявителем (подрядчик) с ОАО "ТНК-Нижневартовск", установлена стоимость работ. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчиком сдан, а ОАО "ТНК-Нижневартовск" принят результат выполненных работ по объекту в виде скважины, по стоимости указанной в акте. В представленных актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) указано на возникновения обстоятельств, предусмотренных договором подряда, при возникновении которых цена за выполненные работы уменьшена.

Заявитель, выступая в качестве подрядчика по выполнению работ, допустив нарушения при бурении скважин, необоснованно занизил их стоимость на уменьшения по шкале оценки качества работы подрядчика по бурению скважин по следующим причинам. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, работой признается деятельность, имеющая по окончании её выполнения результат, передаваемый заказчику на возмездной основе. Гражданским кодексом РФ уменьшение установленной за работу цены возможно лишь в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают е*о не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Из договора подряда, заключенного с ОАО "ТНК-Нижневартовск", следует обязанность подрядчика (заявитель) соблюдать положения всех действующих законодательных актов, регламентирующих его работу на буровой площадке, а так же технологических регламентов. Учитывая определение неустойки (штрафа), данного в ст. 330 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации заказчик удержал штраф из средств за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, за несоблюдение последним различных требований в процессе выполнения работ. Как следует из представленных документов, претензии ОАО "ТНК-Нижневартовск" к качеству результата выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, заявителем при определении налогооблагаемой базы по НДС по реализации результата выполненных работ в адрес ОАО "ТНК-Нижневартовск", налоговая база необоснованно уменьшена на штрафы, установленные договором подряда за нарушения, допущенные заявителем при выполнении работ, так как штрафы не связаны с реализацией результатов выполненных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мобайл Дриллинг Дивижин" доводы относятся к вопросу правомерности включения сторонами в договор подряда положений о штрафных санкциях за неисполнение условий договора. При этом ООО "Мобайл Дриллинг Дивижин" не приводит в своем исковом заявлении. апелляционной жалобе доказательств правомерности включения сумм штрафных санкций, возникших по его вине, в расчет налоговой базы.

В данном случае не оспаривается правомерность применения сторонами при заключении договора положений ст. 421 ГК РФ. Однако, положения налогового законодательства не предусматривают включение в налогооблагаемую базу по НДС помимо сумм выручки, определяемой в соответствии с вышеуказанным порядком, сумм штрафных санкций за ненадлежащее качество выполненных работ. Суммы штрафных санкций, как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положения статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ N 03-07-15/6333 от 04.03.2013 г. если полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС на основании ст. 162 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11144/07 от 05.02.2008 г. суммы неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные организацией от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положения ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом договоре отсутствуют условия о твердой цене, поэтому цена договора в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ является приблизительной. Данный довод отклоняется поскольку на ошибочном толкования норм материального права и п. 4 ст. 709 ГК РФ. Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Таким образом цена работ является существенным условием договора подряда. В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получать подрядчик за выполненные работы. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Следовательно, если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений. В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае Заявитель не представил доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об изменении цены договора либо об увеличении объема работ.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не учел то обстоятельство, что стоимость выполненных работ формируется подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, в которой указывается вид выполненных работ, а также формируется их фактическая стоимость с учетом шкалы качества и дополнительного вознаграждения. Данный довод также отклоняется, поскольку факт подписания сторонами по договору акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не влечет обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-161453/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова