Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-612/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А70-8434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2014) индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8434/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ИНН 7204080744, ОГРН 1037200660122) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Юрию Владимировичу (ИНН 7203045466668, ОГРНИП 309723212600081) о взыскании задолженности в размере 1 222 607 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (далее - ООО "Лифтмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Юрию Владимировичу (далее - ИП Зыков Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 222 607 рублей 85 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 172 085 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 522 рубля 83 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8434/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебное решение в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.10.2012 между ООО "Лифтмонтаж" (арендодатель) и ИП Зыковым Юрием Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды N 10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: часть нежилого одноэтажного строения (цех), площадью 359 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, дом 5а, строение 2; часть нежилого одноэтажного строения (склад), площадью 289 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, дом 5а, строение 1; часть земельного участка площадью 1240 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 5а и обязуется уплачивать установленную договором арендную плату (л.д. 10-13).

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.2 договора установлен сторонами с 01.10.2012 года по 31.08.2013 года.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за владение и пользование имуществом по договору составляет 99 720 рублей в месяц, НДС нет.

Кроме того, стороны включили в договор аренды помимо арендной платы обязанность ответчика (арендатора) ежемесячно возмещать коммунальные услуги и затраты по содержанию имущества за прошедший месяц на основании выставляемых арендодателем платежных документов (пункт 4.4).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.10.2012 года (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик должным образом обязанности по договору аренды не исполнял, арендную плату не уплачивал, расходы по коммунальным платежам не возмещал, 18.06.2013 ООО "Лифттмонтаж" в адрес ответчика направило претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 15-17).

В связи с оставлением претензии без ответа и непогашением образовавшейся задолженности, арендатор обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, из которых установил факт заключения договора аренды на обозначенных выше условиях, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств. Также суд посчитал правомерным предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По заявлению ООО "Лифтмонтаж" с ответчика взысканы судебные расходы истца в сумме 65 000 рублей как подтвержденные, обоснованные и разумные.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование своих требований об отсутствии со стороны суда первой инстанции должной оценки материалов дела. А именно, ИП Зыков Ю.В. полагает незаключенным договор аренды, так как им был подписан указанный договор на условиях, отличающихся от тех, которые содержатся в экземпляре истца (иные условия в части срока действия договора и суммы арендной платы).

Кроме этого, податель жалобы отметил, что акт приема передачи имущества не подтверждает фактическую передачу в связи с указанием по тексту акта на иного арендатора - ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж". Считает необоснованным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ ввиду невыставления арендодателем документов на оплату, а также взыскание компенсации на оплату коммунальных услуг, так как не доказан объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (с учетом аренды ИП Зыковым Ю.В. части производственной базы).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения относительно доводов ответчика. Поддержал выводы суда и отклонил утверждения ответчика о недоказанности оснований для взыскания спорной суммы.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времен и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении. До начала судебного заседания от ООО "Лифтмонтаж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01.10.2012 (т.1 л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что данный документ (передаточный акт) свидетельствует о передаче имущества иному лицу (ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж"), а не ИП Зыкову Ю.В., апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных.

Из указанного передаточного акта действительно следует, что во вводной его части указаны следующие стороны, составившие акт: ООО "Лифтмонтаж" (арендодатель), ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (арендатор).

Вместе с тем, в нижней части документа имеется указание на то, что арендатором является ИП Зыков Ю.В., перечислены его идентифицирующие данные (ИНН, ОГРН, адрес, банковские счета), проставлена его подпись, исполненная рукописным способом, а также оттиск печати ИП Зыкова Ю.В.

Таким образом, документ подписан именно ответчиком как арендатором. В передаточном акте определено передаваемое имущество, описание которого соответствует указанному выше договору аренды. Указание на ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" следует расценивать как техническую ошибку, о чем также утверждает истец.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о принятии имущества именно ответчиком как стороной договора аренды, в связи с чем обратные доводы следует отклонить.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды N 10 от 01.10.2012 года.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за владение и пользование имуществом по договору составляет 99 720 рублей в месяц, НДС нет.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору вносятся путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денег в кассу арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за пользование имуществом не вносилась ответчиком, в связи с чем, за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 897 480 рублей (л.д. 119-122). При этом, сумма арендной платы в месяц составила 99 720 руб.

Возражая против предъявленной к взысканию суммы, ответчик в материалы дела представил экземпляр договора аренды нежилого помещения N 10 от 01 октября 2012 года, содержащий иные условия о размере арендной платы (72 400 рублей) и сроке аренды (до 31 марта 2013 года).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком экземпляру договора аренды и отклонил его доводы о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчиком экземпляр договора аренды представлен только 30 октября 2013 года, тогда как иск подан 06 августа 2013 года. Присутствовавший в судебном заседании 07 октября 2013 года Ю.В. Зыков (лично) о наличии второго экземпляра договора и возражений относительно размера арендной платы не заявил.

Также истцом в материалы дела представлена претензия ответчика со ссылкой на договор аренды, заключённый на срок до 31 августа 2013 года, что совпадает с условиями, изложенными в договоре аренды, представленным истцом. Кроме того, из экземпляра договора аренды нежилого помещения, представленного ответчиком, следует, что он состоит из четырёх страниц (изготовлен на четырёх листах), на первых двух листах имеются следы скрепления степлером по форме и количеству не совпадающие с отметками от скрепления на третьем и четвёртом листе.

О фальсификации доказательств (представленного истцом договора аренды) ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Совокупность изложенных фактов правомерно была расценена судом как основание для отклонения доводов о незаключенности договора аренды, равно как об ином сроке действия договора и суммы арендной платы.

Ввиду обоснованности и подтвержденности исковых требований в части взыскания основного долга, таковые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, основание для взыскания процентов не опровергают. Ответчик контррасчет не представил, не обосновал отсутствие у истца права на получение процентов за неправомерное пользование ИП Зыковым Ю.В. денежными средствами ООО "Лифтмонтаж".

Также судом первой инстанции при наличии к тому достаточных оснований были удовлетворены требования о взыскании расходов арендодателя на оплату коммунальных расходов, потребленных ответчиком.

Правомерность взыскания соответствующих сумм основана на положениях договора аренды, в который стороны включили помимо арендной платы обязанность ответчика (арендатора) ежемесячно возмещать коммунальные услуги и затраты по содержанию имущества за прошедший месяц на основании выставляемых арендодателем платежных документов (пункт 4.4).

По не оспоренным расчетам истца, задолженность ответчика по возмещению затрат за потребленную электроэнергию за период с октября 2012 года по июнь 2013 года составляет 274 605 рублей 02 копейки (л.д. 119-122).

Общие возражения ответчика о необоснованном взыскании указанной суммы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Зыков Ю.В. не опроверг объем коммунальных расходов, определенный истцом, не представил контррасчет, не представил иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной сумме, подлежащей уплате за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленных требований, подтвердил их надлежащими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Зыкова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8434/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов