Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-3849/14

г.Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А72-11242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "РуснРусСантимир" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-11242/2013 (судья Малкина О.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ОГРН 1067310027432 ИНН 7310102140), Ульяновская обл., ст. Якушка, к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН 7323000890), Ульяновская обл., п.г.т. Чердаклы,

о признании незаключенным соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - истец, ООО "РуснРусСантимир") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод") о признании незаключенным соглашения от 30 сентября 2012 года о взаимном погашении задолженности и взыскании 5 576 461 руб. 44 коп., из которых: 4 058 560 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года, 517 901 руб. 44 коп. - неустойка за период с 14 августа 2012 года по 22 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. с ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу ООО "РуснРусСантимир" взыскано 2 039 944 руб. 77 коп. - основной долг, 784 760 руб. 18 коп. - неустойка и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 802 руб. 42 коп. С ООО "РуснРусСантимир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 079 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года сторонами подписано соглашение о взаимном погашении задолженности (л.д. 41), согласно которому ООО "РуснРусСантимир (сторона 1) признает свою задолженность в размере 2 018 615 руб. 23 коп. перед ООО "Чердаклинский комбикормовый завод" (сторона 2) по следующим договорам: договор займа Ч-08/Р от 08 августа 2012 года на сумму 100 000,00 руб.; проценты по договору займа Ч-08/Р от 08 августа 2012 года на сумму 724,05 руб.; договор 01/01-2010/6 (ГСМ, ТМЦ) от 01 января 2010 года на сумму 1 131 901,93 руб.; договор 01/09-2011/5 (аренды имущества) от 01 сентября 2011 года на сумму 50 000,00 руб.; договор аренды N 01/07-2008-4 от 01 июля 2008 года на сумму 68 859,90 руб.; договор аренды N 35А от 01 мая 2008 года на сумму 7 747,25 руб.; договор б/н от 20 февраля 2012 года (корм. зернопродукт кукурузы) на сумму 63 630,00 руб.; договор процентного займа NРРС-19/10-2011/1 от 19 октября 2011 года на сумму 574 188,84 руб.; проценты по договору процентного займа NРРС-19/10-2011/1 от 19 октября 2011 года на сумму 21 563,26 руб.

Сторона 2 признает свою задолженность перед стороной 1 на сумму 4 058 560 руб. 00 коп. по следующим документам: договор ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года на сумму 4 058 560,00 руб. (частично) (п. 1 соглашения).

Пунктами 2 и 3 соглашения от 30 сентября 2012 года о взаимном погашении задолженности установлено, что стороны настоящего соглашения с момента подписания одновременно производят взаимозачет и списание задолженностей друг перед другом на сумму 2 018 615 руб. 23 коп. С момента списания задолженностей указанные долги сторон друг к другу на сумму 2 018 615 руб. 23 коп. считаются погашенными. С момента проведения взаимного погашения, задолженность стороны 2 перед стороной 1 договору ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года составляет 2 039 944 руб. 77 коп.

Истец просит признать незаключенным соглашение от 30 сентября 2012 года о взаимном погашении задолженности, поскольку предмет соглашения о взаимозачете сторонами не был согласован.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Проанализировав спорное соглашение о взаимном погашении задолженности от 30 сентября 2011 года, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе оно является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что соглашение о взаимозачете является заключенным, поскольку условия соглашения позволяют определить основания возникновения обязательств, имеются ссылки на конкретные договоры, указаны взаимные обязательства сторон по этим конкретным договорам. Соглашение о взаимозачете подписано полномочными представителями сторон.

Между ООО "РуснРусСантимир" (поставщик) и ООО "Чердаклинский комбикормовый завод" (покупатель) 09 августа 2012 года заключен договор поставки N ЧКЗ-09/08-2012/01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, срок поставки товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оценив содержание подписанного истцом и ответчиком договора, обоснованно исходил из того, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.3.1, 3.2 закреплено, что договора условия оплаты указаны в спецификации к договору: 100 % предоплата в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации (09.08.2012). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В спецификации N 1 от 09 августа 2012 года к договору указана общая стоимость поставки - 4 058 560 руб. 00 коп. без НДС.

Во исполнение условий договора N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года истец поставил ответчику товар на сумму 4 058 560 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 257 от 30 августа 2012 года (л.д. 40).

Условиями договора N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года сторонами предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Вместе с тем поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт его оплаты.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены договор поставки N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года, товарная накладная N 257 от 30 августа 2012 года.

Как видно из материалов дела, товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сторон, удостоверенные печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товаров подтвержден материалами дела.

Как указано выше, 30 сентября 2011 года между ООО "РуснРусСантимир и ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" подписано соглашение о зачете требования, в соответствии с которым погашена задолженность ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" перед ООО "РуснРусСантимир на сумму 2 018 615 руб. 23 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 039 944 руб. 77 коп. не представлено.

ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года (л.д.114 -115).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из его содержания невозможно установить отсутствие задолженности по договору N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года. Данный акта сверки составлен сторонами не по одному договору. В акте сверки в качестве начального сальдо указана сумма 3 4505 507 руб. 38 коп. без разбивки на обязательства по каждому из договоров. В отношении договора N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года, в рамках которого осуществлена спорная поставка, сведений в акте не имеется. Иные сведения, в том числе о платежах или взаимозачетах, проведенных сторонами в счет погашения задолженности по спорному договору, в акте сверки также отсутствуют.

Таким образом, представленный акт сверки не является доказательством оплаты ответчиком суммы долга по поставленному товару.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает возражения ответчика относительно размера заявленных обществом истцом исковых требований. При этом акт сверки задолженности без первичных документов бухгалтерского учета (платежных документов, актов зачета, встречных поставок и т.д.) сам по себе не является доказательством оплаты товаров.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года в сумме 2 039 944 руб. 77 коп., удовлетворив заявленные истцом требования частично.

Истец просил также взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.2 договора N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года пени за просрочку платежа 517 901 руб. 44 коп. за период с 14 августа 2012 года по 22 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора N ЧКЗ-09/08-2012/01 от 09 августа 2012 года в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком на день рассмотрения спора в сумме 2 039 944 руб. 77 коп. не погашена.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата задолженности в сумме 2 039 944 руб. 77 коп. за поставленный товар не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также судом первой инстанции удовлетворена в сумме 784 760 руб. 18 коп. за период с 01 сентября 2012 года по 22 января 2013 года.

В апелляционной жалобе истец не мотивировал свои требования об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, не указал, в чем именно выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не конкретизировал, какие именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, до настоящего времени госпошлина не уплачена, надлежит взыскать с ООО "РуснРусСантимир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-11242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов