Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-2086/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - арендная плата - инженерные сети - коммунальные услуги - горячая вода)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-2086/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-21791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук и общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-21791/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук - Зернина Ирина Ивановна (доверенность N 88 от 11.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" - Сагитов Линар Маркизович (доверенность N 8-У от 12.02.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (далее - ФГУП НЭХ "Снегири" РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (далее - ООО "Промстройимпэкс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 в сумме 72 696 руб., задолженности по договору технического обслуживания от 11.01.2009 и N 4 от 01.07.2011 в сумме 332 594 руб.63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 270 руб.21 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату авиабилетов в сумме 34 106 руб., судебных издержек по отправке писем ответчику, получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1 173 руб.66 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т л.д.10-12, т.3).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора аренды N 10622/08-06 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФГУП НЭХ "Снегири" РАН денежной суммы в размере 2 073 505 руб.21 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) - т. 2 л.д.119-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская академия наук (далее - РАН, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 (резолютивная часть оглашена 20.12.2013) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.3л.д.142-163).

С принятым решением не согласились ФГУП НЭХ "Снегири" РАН и ООО "Промстройимпэкс" (далее - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП НЭХ "Снегири" РАН ее податель просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Податель жалобы полагает, что, поскольку договор аренды был возобновлен на прежних условиях, то и договор на техническое обслуживание от 11.01.2009, исходя из п. 5.5. договора аренды, оставался действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств в рамках договора аренды. ФГУП НЭХ "Снегири" РАН убеждено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию после 10.01.2010 сделаны без учета требований абзаца 2 ст. 431 ГК РФ, а именно: судом не была учтена действительная общая воля сторон. В данном случае судом не был принят во внимание факт того, что истцом регулярно выставлялись в адрес ответчика акты на оказанные услуги по техобслуживанию, ответчиком в период с 11.01.2010 г. по 01.07.2011 был произведен платеж за обслуживание помещений в размере 300 000 руб. В связи с тем, что представитель ФГУП НЭХ "Снегири" РАН не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 20.12.2013, податель жалобы представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции и просил приобщить к материалам дела следующие документы: карточку контрагента "Промстройимпэкс" по договору аренды за 05.12.2009 - 30.09.2012; карточку контрагента "Промстройимпэкс" по договору на техобслуживание за 05.12.2009-30.09.2012, договор с МУП "Истринский Водоканал" от 31.03.2011 с приложением; договор с ОАО "Истринская теплосеть" от 31.1.2.2010 с приложением; договор с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.01.2007; расчет задолженности и процентов по техобслуживанию за 06.12.2009 - 23.11.2012; акты по арендной плате за октябрь 2010 - сентябрь 2012; акты по техническому обслуживанию за декабрь 2009 - август 2012, а также до судебного заседания (17.04.2014) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов с ОАО "Мосэнергосбыт" на 26 листах, актов и счетов-фактур с ОАО "ИСтринская теплосеть" на 38 листах, актов с МУП "Истринский водоканал" на 24 листах.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройимпэкс" просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды заключен между сторонами на основании конкурса на передачу в аренду помещения, что подтверждается протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии от 28.11.2007. Апеллянт указал в жалобе, что протокол N 1 от 28.11.2007 не подписан, поскольку конкурс не проводился. Также в материалах дела отсутствует протокол о результатах торгов, подписанный ФГУП НЭХ "Снегири" РАН и ООО "Промстройимпэкс", что также подтверждает тот факт, что конкурс не проводился. Таким образом, по мнению апеллянта, договор аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 является недействительной сделкой и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ФГУП НЭХ "Снегири" РАН к апелляционной жалобе, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительно к дате судебного заседания 17.04.2014, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 17.04.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

Определением суд первой инстанции от 13.11.2013 отложил судебное разбирательство и обязал истца представить обоснование суммы задолженности по арендной плате; представить расчет стоимости по обслуживанию помещений инженерных сетей за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года; обосновать соответствующим расчетом каждую сумму коммунальных услуг указанную в расчете задолженности (формула, тариф); доказательства, подтверждающие договорные отношения с поставщиками услуг и несение расходов по коммунальным услугам с ресурсоснабжающими организациями за предъявленный период времени по спорному нежилому помещению. В судебном заседании 13.11.2013 принимал участие представитель истца Ильина Г.А., определение суда о представлении суду обоснование произведенных расчетов задолженности не представил. Ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки расчетов не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, которыми истец располагал в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания ФГУП НЭХ "Снегири" РАН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Простройимпэкс" о признании договора аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Простройимпэкс" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия РАН и ТУ ФАУГИ в Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФГУП НЭХ "Снегири" РАН, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ФГУП НЭХ "Снегири" РАН и ООО "Промстройимпэкс" подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10622/08-06 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) обязуется предоставить арендатору (ответчик по делу) за плату во временное пользование имущество (нежилые помещения) общей площадью 254, 7 кв.м., расположенные по адресу: М.О., Истринский район, с.о.Павло-Слободский, с.Рождествено, ул.Центральная, Реестровый N объекта: 050НО357-12 для использования под производство пластмассовых изделий (л.д.22-24,т.1). Характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта от 18.08.2005, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поэтажный план и перечень сдаваемых в аренду помещений приведены в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2009 (л.д. 33,т.1).

Согласно постановлению Президиума Российской академии наук N 219 от 22.09.2009 государственное унитарное предприятие научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Главного ботанического сада имени Н.В.Цицина Российской академии наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (л.д.77,т.1).

Имущество - клуб, общей площадью 444, 2 кв.м., куда входят и нежилые помещения общей площадью 254, 7 кв.м., расположенные по адресу: М.О., Истринский район, с.о.Павло-Слободский, с.Рождествено, ул.Центральная, переданные по названному договору аренды, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 N 08/064/2012-167 (л.д.78,т.1).

ФГУП НЭХ "Снегири" РАН названное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АДN 547604 от 09.11.2012 (л.д.79,т.1).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 12.01.2009 по 09.01.2010, то есть менее одного календарного года, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1120 руб. за 1 кв.м. в год в плюс НДС на основании отчета об оценке N 21/3-Ю/118-2008, выполненного аудиторской организацией ООО "Оценка" и Протокола конкурсной комиссии по выбору арендатора. Сводная таблица арендной платы изложена в Приложении N 4 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Налог на добавленную стоимость в установленном размере от общей суммы арендной платы арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, вносит на расчетный счет арендодателя.

Приложением N 4 к договору аренды, размер арендной платы в месяц составляет 23 772 руб. без НДС, 28 050 руб.96 коп. - с НДС.

Оценивая договор аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Кроме того, в целях обеспечения арендатора коммунальными услугами и выполнения п. 5.5 договора аренды (арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному договору с балансодержателем).

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание сроком с 11.01.2009 до 10.01.2010, согласно которому заказчик (ООО "Промстройимпэкс") поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ "Снегири" РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость содержания эксплуатируемых помещений, исходя из занимаемой площади составляет 12 205 руб. в месяц, включая ежегодные затраты подрядчика и оценку занимаемых помещений. Стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация (п.2.2).

Помимо этого, 01.07.2011 между сторонами был заключен договор N 4 от 01.07.2011 на техническое обслуживание сроком с 01.07.2011 по окончании договора аренды, согласно которому заказчик (ООО "Промстройимпэкс") поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ "Снегири" РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

В исковом заявлении истец указал, что, по его мнению, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со ст.621 ГК РФ. Однако в течение всего срока действия договора аренды и договора технического обслуживания ответчик не в полном объеме вносил арендную плату и оплачивал работы по техническому обслуживанию нежилого помещения, допустив задолженность в заявленном по иску размере - по арендной плате в размере 72 696 руб.13 коп. за период с 06.12.2009 по 23.11.2012, согласно расчету (л.д.89-90, т.3), по договорам технического обслуживания в размере 332 594 руб.63 коп. за период с 06.12.2009 по 05.11.2011, согласно расчету (л.д.23-24 т.3).

Истец указал, что 29.08.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление N 51 о расторжении договора аренды на основании п.п. 4.1.6, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, с предложением передать арендуемое помещение арендодателю и подписать акт приема-передачи нежилого помещения, сверить расчеты. Однако к назначенному времени представитель ответчика не явился (л.д.15-16,т.1).

17.09.2012 ответчику вновь было направлено аналогичное уведомление N 54 (л.д.17-18,т.1), однако обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены.

22.10.2012 истец направил в адрес ответчик претензию (исх.N 55 от 18.10.2012) с требованием о погашении суммы долга по арендной плате и платы за техническое обслуживание (л.д.19-21,т.1), однако требования истца ответчик оставил без внимания.

Актом вскрытия помещения от 20.09.2012 комиссия в составе представителей ФГУП НЭХ "Снегири" РАН установила, что ООО "Промстройимпэкс" из занимаемых помещений по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, ул.Центральная, согласно договора аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008, выбыло, помещения по назначению не используются, свободны от технического оборудования, материальных ценностей, инструмента (т.1 л.д.42).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "Промстройимпэкс" заявлен встречный иск о признании договора аренды N 10622/08-06 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФГУП НЭХ "Снегири" РАН денежной суммы в размере 2 073 505 руб.21 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходил из их необоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15 апреля 1999 N 558-р "О праве научных организаций сдавать в аренду временно не используемое имущество" установлено, что научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество на основании решения РАН, согласованного с Агентством по управлению имуществом РАН, наделенным полномочиями территориального органа Мингосимущества России.

Согласование решения РАН о сдаче в аренду указанного имущества оформляется согласующей надписью на проекте текста договора, заверенной подписью руководителя (заместителя) и печатью Агентства.

Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук названное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АДN 547604 от 09.11.2012 (л.д.79,т.1).

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, заключение договора аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 между сторонами было согласовано с Российской академией наук и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом РАН, что подтверждается отметками на первом листе договора (л.д.52, т.3) и не отрицается третьими лицами, привлеченными к участию в деле в своих отзывах.

Российской академией наук, в лице заместителя президента-управляющего делами РАН Солнцева К.А. 14.11.2007 было выдано разрешение на проведение конкурса на право заключения договора аренды на помещение, являющееся предметом договора аренды 10622/08-06 от 10.12.2008 (л.д.99, т.2).

Кроме того, письмом N ИЛ/07-14389 от 22.12.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области согласовало решение Российской академии наук о сдаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Российской академией наук, согласно приложению N 1, в котором указан договор аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 с ООО "Промстройимпэкс" (л.д.34-37,т.1).

Названный договор аренды заключен между сторонами на основании конкурса на передачу в аренду помещения, поименованного в договоре аренды, что подтверждается протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии от 28.11.2007 (л.д.118-119, т.1).

В материалы дела представлен отчет N 24/5-Ю/85-07-С об оценке рыночной стоимости права аренды помещений клуба, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с.о.Павло-Слободский, с.Рождествено, НЭХ "Снегири" (л.д.100-103, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 10622/08-06 от 10.12.2008 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Срок действия договора аренды от 10.12.2008 N 10622/08-06 установлен сторонами с 12.01.2009 по 09.01.2010.

В установленный договором аренды срок - 09.01.2010 ответчиком арендуемый объект истцу возвращён не был.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в системной связи с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен 10.12.2008, то есть после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (после 02.07.2008).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор аренды не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, а срок его действия окончен 09.01.2010, в силу чего довод ФГУП НЭХ "Снегири" РАН о возобновлении данного договора на неопределенный срок, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составляет 72 696 руб.13 коп. за период с 06.12.2009 по 12.09.2012.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, а также в нарушении требований арбитражного суда первой инстанции, изложенных в определениях от 30.01.2013, 25.02.2013, 18.03.2013, 19.07.2013, 30.09.2013, 13.11.2013, не представлено обоснованного расчета суммы основного долга, исходя из которого можно было достоверно установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Так, исходя из последнего расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д.89, т.3), за период с 06.12.2009 по 12.09.2012 всего начислено арендной платы на сумму 936 902 руб.06 коп.

Из графы расчета "оплачено" следует, что ответчиком оплачена арендная плата за указанный период на общую сумму 1 162 812 руб.92 коп. Из данного расчета также следует, что на 06.12.2009 у ответчика имелась задолженность (сальдо) в размере 326 657 руб.95 коп., которую ответчик не признал. Суд в определении от 13.11.2013 предложил истцу обосновать суммы, указанные в графе задолженности по арендной плате на сумму 326 353 руб.95 коп., однако истец на судебное заседание не явился, расчет не представил. При этом суд дважды, в соответствии с ч.3 ст.168 АПК РФ возобновлял судебное разбирательство по делу после ухода в совещательную комнату для дополнительного исследования вопроса о размере задолженности.

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт сверки от 30.06.2010, в котором в строке сальдо на 01.01.2010 значится сумма в размере 699 059 руб.10 коп., в том числе 326 657 руб.95 коп. - арендная плата, 372 401 руб.15 коп. - платежи за техническое обслуживание, который по мнению истца является фактом, не требующим дальнейшего доказывания (ч.2 ст.70 АПК РФ), в отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт образования данной задолженности и при наличии возражений ответчика, сам по себе не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие задолженности на указанную сумму.

Кроме того, из акта сверки, на который ссылался истец (л.д.10,т.2) невозможно установить о каких взаимных расчетах в акте идет речь, и из каких обязательств возникло сальдо в указанной сумме 699 059 руб.10 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 72 696 руб.13 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга по арендной плате, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

ФГУП НЭХ "Снегири" РАН также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам технического обслуживания N 1 от 11.01.2009 и N 4 от 01.07.2011 в сумме 332 594 руб.63 коп., согласно представленному расчету (л.д.23-24,т.3).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях обеспечения арендатора коммунальными услугами и выполнения п. 5.5 договора аренды (арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному договору с балансодержателем).

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание сроком с 11.01.2009 до 10.01.2010, согласно которому заказчик (ООО "Промстройимпэкс") поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ "Снегири" РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость содержания эксплуатируемых помещений, исходя из занимаемой площади составляет 12 205 руб. в месяц, включая ежегодные затраты подрядчика и оценку занимаемых помещений. Стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация (п.2.2).

Также 01.07.2011 между сторонами был заключен договор N 4 от 01.07.2011 на техническое обслуживание сроком с 01.07.2011 по окончании договора аренды, согласно которому заказчик (ООО "Промстройимпэкс") поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ "Снегири" РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

Между тем, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, а также в нарушение требований арбитражного суда, изложенных в определениях от 30.01.2013, 25.02.2013, 18.03.2013, 19.07.2013, 30.09.2013,13.11.2013 не представлено обоснованного расчета суммы долга по каждому договору отдельно, исходя из которого можно было достоверно установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет задолженности по договорам технического обслуживания N 1 от 11.01.2009 и N 4 от 01.07.2011, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор N 1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из срока действия договора на техническое обслуживание, установленного в п.п.3.1,3.2, срок его действия определен сторонами до 10.01.2010.

Таким образом с 11.01.2009 (с момента начала выполнения работ и оказания услуг) по 10.01.2010, из расчета стоимости содержания эксплуатируемых помещений, установленной договором в размере 12 205 руб. в месяц, ответчик должен был оплатить истцу 146 460 руб. (12 205 руб. х 12 месяцев).

При этом истец не представил обоснованного расчета задолженности по данному договору.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Вопрос о внесении изменений в договор аренды разрешается в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке условий договора, касающихся срока действия указанного договора на техническое обслуживание.

Учитывая, что после 10.01.2010 между сторонами не было заключено нового договора на техническое обслуживание, а срок действия договора N 1 от 11.01.2009 истек 10.01.2010, в период времени с 11.01.2010 по 01.07.2011 (дата заключения договора на техническое обслуживание N4) между сторонами отсутствовали договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию, соответственно договор N1 от 11.01.2009 на техническое обслуживание не был возобновлен на неопределенный срок. По условиям договора аренды (п.5.5) арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному договору с балансодержателем.

Между тем, истец просил взыскать с арендатора расходы за техническое обслуживание, электроэнергию, отопление, холодную воду, горячую воду, канализацию, не ссылаясь на наличие какого-либо договора, который бы определял количество либо порядок расчета тепловой энергии, электроэнергии и иных услуг, подлежащей оплате арендатором и применяемые при этом тарифы. Приведенный истцом расчет не обоснован документально ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества отпущенных ответчику (затраченных им) коммунальных услуг. Довод истца о том, что при начислении платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги он руководствовался бухгалтерской справкой-расчетом (л.д.12,т.1), обоснованное не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку названный расчет произведен исходя из площади арендуемого ответчиком объекта в 444 кв.м., что не соответствует условиям заключенного между ними договора, согласно которому переданная ответчику площадь составляет 254,7 кв.м.

Исходя из условий договора N 4 от 01.07.2011 на техническое обслуживание сроком с 01.07.2011 по окончании договора аренды, заказчик (ООО "Промстройимпэкс") поручает, а подрядчик (ФГУП НЭХ "Снегири" РАН) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию комплекса услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений и инженерных сетей здания клуба по адресу: Московская область, Истринский район, с.Рождествено, находящихся в аренде Заказчика в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость по обслуживанию помещений и инженерных сетей складывается из фактических затрат подрядчика, понесенных последним ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

Суд первой инстанции отметил в решении, что цена данного договора (стоимость оказываемых заказчиком услуг) сторонами не установлена.

Таким образом истец, в соответствии с п.2.1 указанного договора должен доказать фактические затраты, понесенные им ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия договорных отношений с поставщиками услуг; доказательств, подтверждающих фактические затраты, понесенные им ежемесячно на оплату коммунальных услуг по зданию клуба: электроэнергия, отопление, холодная вода, горячая вода, канализация. Истцом не было представлено и документально обоснованного расчета, как в части применяемых тарифов, так и в части фактического количества отпущенных ответчику (затраченных им) коммунальных услуг.

При этом определением суда от 13.11.2013 истцу было предложено представить вышеуказанные доказательства (т.3, л.д.137-138), однако данным правом истец не воспользовался.

Из материалов дела следует, что за период с 2009 по 2011, ответчиком было перечислено в адрес истца авансом денежных средств на общую сумму 2 073 505 руб.21 коп.

В своем расчете суд исходил из обязанности ответчика производить оплату арендной платы по 12.09.2012.

Исходя из установленной договором аренды ежемесячной платы в размере 28 050 руб.96 коп. и срока использования ответчиком помещения с 12.01.2009 по 12.09.2012, ответчик должен оплатить истцу арендную плату в размере 1 217 411 руб.66 коп. (3 года 7 мес.12 дней). Учитывая также приведенный судом выше расчет стоимости содержания эксплуатируемых помещений, установленной договором N 1 на техническое обслуживание от 11.01.2009., ответчик должен был оплатить истцу 146 460 руб. (12 205 руб. х 12 месяцев).

Итого по расчету суда первой инстанции по обоим договорам ответчик должен был оплатить истцу 1 363 871 руб.66 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, не оспоренных истцом, ответчик произвел оплату, как за аренду помещения, так и за техническое обслуживание в общей сумме 2 073 505 руб.21 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал довод ответчика о наличии переплаты обоснованным, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам технического обслуживания N 1 от 11.01.2009 и N 4 от 01.07.2011 в сумме 332 594 руб.63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга по договорам технического обслуживания, оснований для удовлетворения требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании договора аренды N 10622/08-06 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФГУП НЭХ "Снегири" РАН денежной суммы в размере 2 073 505 руб.21 коп. судебная коллегия руководствуются следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела (ответчиком по встречному иску) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - в материалы дела представлен письменный отзыв ФГУП НЭХ "Снегири" РАН на встречное исковое заявление (л.д.25-27,т.3).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что со встречным иском по настоящему делу ООО "Промстройимпэкс" обратилось в арбитражный суд 18.04.2013 (т.2, л.д. 62-64).

Между тем, договор аренды подписан сторонами 10.12.2008, его исполнение началось 11.01.2009. Из представленных документов следует, что уже в декабре 2008 года истец должен был узнать о факте существования данного договора и о проведении конкурса на право его заключения.

Таким образом, ООО "Промстройимпэкс" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора аренды N 10622/08-06 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 10.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФГУП НЭХ "Снегири" РАН денежной суммы в размере 2 073 505 руб.21 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 по делу N А07-21791/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук и общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова