Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2599/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-28929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Режевский механический завод": Коблик И.П. (доверенность от 01.11.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года

по делу N А60-28929/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Режевского отдела (далее - Управление Росреестра)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (ОГРНИП 304660211100020, ИНН 660200010018)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.07.2013 N 27/663/2013- 736 Управления Росреестра (регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание бытовых цеха N 1 (помещения NN 58-85 первого этажа, 83-122 второго этажа, 123-176 третьего этажа, 177-183 четвертого этажа общей площадью 2448,3 кв.м), находящийся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1, кадастровый (условный) номер: 66:27/01:01:119:01:42, обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сокольский В.Б. (определение суда от 03.12.2013).

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств при оспаривании ненормативного акта регистрирующим органом (ч. 5 ст. 20 АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, представленный в дело кадастровый паспорт помещения от 27.07.2012 позволяет идентифицировать приобретенные им помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1. Кроме того, считает, что вновь образованные объекты и права на них в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) подлежат внесению в реестр без повторного обращения собственника, при наличии у регистрирующего органа сведений о выделении самостоятельного объекта из числа нежилых помещений, расположенных в едином объекте - здании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.12.2003 N 64-КП/03 общество с ограниченной ответственностью "СК-Металл" (правопреемником которого является заявитель по делу) приобрело у открытого акционерного общества "Режевской механический завод "Рубин" (продавец) помещения бытовых цеха N 1, литер 20А, 20Б, общей площадью 2673,20 кв.м, расположенные на 2, 3, 4 этажах 4-х этажного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская,1.

Как указано в договоре право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 66 АВ 897684 (запись регистрации N 66-01/27-12/2002-288), где в качестве объекта права указано здание бытовых цеха N 1, литер 20А, 20Б, назначение - нежилое, общей площадью 3956,10 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская,1.

По условия договора купли-продажи продавец обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договора передать покупателю недвижимое имущество, подписать передаточный акт (приложение N 1 к договору), подготовить и передать пакет правоустанавливающих документов, в том числе технический паспорт на объект. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретенного имущества определенную сторонами сделки в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС, и за свой счет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное в договоре купли-продажи от 29.12.2003 N 64-КП/03 имущество было передано заявителю по передаточному акту от 30.12.2003.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Режевской механический завод "Рубин" (продавец) ликвидировано 16.07.2004.

Общество 27.05.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - здание бытовых цеха N 1 (помещения NN 58-85 первого этажа, 83-122 второго этажа, 123-176 третьего этажа, 177-183 четвертого этажа общей площадью 2448,3 кв.м), находящееся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1 (л.д. 102).

В сообщении от 15.07.2013 N 27/663/2013- 736 Управление Росреестра на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации ввиду непредставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности и заявления на переход права собственности от продавца, а также уплаты государственной пошлины. При этом в сообщении указано, что запись о праве собственности ОАО "Режевской механический завод "Рубин" на объект - здание бытовых цеха N 1, литер 20А, 20Б, назначение - нежилое, общей площадью 3956,10 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская,1, погашена в 2003 году в связи с выделом из указанного объекта нежилых помещений. Право на оставшуюся в собственности часть здания зарегистрировано не было. При таких обстоятельствах регистрирующий орган посчитал необходимым представить заявление ОАО "Режевской механический завод "Рубин" о регистрации права на оставшийся объект и заявление о регистрации перехода права собственности, с уплатой соответствующей государственной пошлины (л.д. 24).

Полагая отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 122-ФЗ переход к покупателю права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

В силу Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав. Перечень оснований отказа в государственной регистрации прав является исчерпывающим

Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации Законом N 122-ФЗ не предусмотрен.

В п. 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил идентичности объекта приобретенного по договору с тем, на который общество просит зарегистрировать право собственности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по договору купли-продажи обществом приобретены объекты площадью 2673,20 кв.м расположенные на 2-4 этажах 4-х этажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, 1, без указания конкретных помещений, в то время как при обращении с заявлением о регистрации общество представило кадастровый паспорт в отношении объектов площадью 2448,3 кв.м с указанием конкретных помещений на 1,2,3,4 этажах, на которые общество просило зарегистрировать право собственности.

То обстоятельство, что объекты, на которые общество просило зарегистрировать право, входят в состав единого объекта, право продавца на который было зарегистрировано (л.д. 114), не свидетельствует об идентичности объектов, приобретенных по договору, с теми на которые общество просило зарегистрировать право.

Иных документов, позволяющих установить идентичность объектов, переданных обществу, с теми, на которые оно просит зарегистрировать право, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствие заявления продавца не является единственным препятствием для осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра в совершении регистрационных действий.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества относительно того, что при выделении из единого объекта части помещений оснований для регистрации права собственности на оставшуюся часть вновь не требуется (п. 9 ст. 12 Закона N 122-ФЗ), однако это не влечет удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу судебного акта об удовлетворении требований.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-28929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Режевской механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин