Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-1013/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А33-15311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Водстрой": Золотых Д.В., представителя по доверенности от 01.09.2013 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Подземпроектстрой": Орешникова К.С., представителя по доверенности от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Интек": Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 25.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп": Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу N А33-15311/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземпроектстрой" (ИНН 2465098835, ОГРН 1062465036501, далее - ООО "Подземпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, далее - ОАО "Водстрой") о взыскании 4 570 000 рублей задолженности по договору N 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2013 возбуждено производство по делу.

17.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ОАО "Водстрой" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Подземпроектстрой" о взыскании неустойки в размере 2 203 162 рубля 50 копеек и расторжении договора N 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012.

Определением от 22.10.2013 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интек" (ОГРН 1022402668353, ИНН2466076249, далее - ООО "Интек").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Водстрой" в пользу ООО "Подземпроектстрой" взыскано 4 450 000 рублей задолженности по договору N 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного искового требования ОАО "Водстрой" о расторжении договора N 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012 с 17.10.2013 отказано. Встречные исковые требования ОАО "Водстрой" о взыскании с ООО "Подземпроектстрой" неустойки в размере 2 203 162 рублей 50 копеек удовлетворены частично: с ООО "Подземпроектстрой" в пользу ОАО "Водстрой" взыскано 274 762 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО "Водстрой" 4 450 000 рублей задолженности по договору от 12.07.2012 N 33П-2012; взыскания с ООО "Подземпроектстрой" в пользу ОАО "Водстрой" 274 762 рубля 50 копеек неустойки. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Водстрой" в пользу ООО "Подземпроектстрой" 2 295 000 рублей задолженности по договору N33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012; о взыскании с ООО "Подземпроектстрой" в пользу ОАО "Водстрой" 2 203 162 рубля 50 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неверно дал оценку письму от 15.10.2012 (исх. N 060), так судом отклонен довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 17.11.2012, поскольку в письме от 15.10.2012 (исх. N 060) истец указал в качестве срока сдачи работ 16.11.2012.Указанное письмо было предоставлено не в обоснование согласования нового срока, а в подтверждение того, что все необходимые документы в ООО "Подземпректстрой" были переданы в надлежащие сроки и ООО "Подземпректстрой" отвечая на претензии по пропуску сроков сообщало, что вся документация будет передана по истечению сроков предусмотренных договором в срок 17.11.2012 и препятствий со стороны ОАО "Водстрой" по исполнению договора нет. По этим причинам датой начала просрочки исполнения договора со стороны ООО "Подземпректстрой" следует считать 17.11.2012.

ООО "Подземпроектстрой" и ООО "Интек" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Водстрой", в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" (далее - ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп") в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Подземпроектстрой" в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не возразил.

Представитель ОАО "Водстрой" в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и удовлетворено в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп" представило договор цессии от 20.02.2014, согласно которому цедент (ООО "Подземпроектстрой") уступает, а цессионарий (ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп") принимает право требования суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в части, в размере 1 030 000 рублей; право требования неустойки по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 0,5% в рабочий день от суммы 1 030 000 рублей за период с 16.09.2013.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Таким образом, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в замене истца - ООО "Подземпроектстрой" на ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп" в части требования о взыскании с ОАО "Водстрой" задолженности по договору на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 в размере 1 030 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ОАО "Водстрой" 4 450 000 рублей задолженности по договору от 12.07.2012 N 33П-2012; взыскания с ООО "Подземпроектстрой" в пользу ОАО "Водстрой" 274 762 рубля 50 копеек неустойки. В части расторжения договора от 12.07.2012 N 33П-2012 решение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 33П-2012 от 12.07.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-изыскательскую документацию по объекту заказчика - "Комплекс пятиэтажных домов по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края", а заказчик обязался принять данную документацию и оплатить работы по ее выполнению (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для исполнения договора заказчик передает исполнителю в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1 к договору), исходно-разрешительную документацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации: градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий участка строительства; иную документацию, указанную в задании на проектирование (приложение N 2 к договору). В случае, если заказчик и подрядчик при подписании договора не имели возможности предусмотреть исчерпывающий перечень исходно-разрешительной документации, без которой подрядчик не может предоставить документацию в готовом виде, то по запросу подрядчика заказчик обязан предоставить недостающую документацию.

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 10 775 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены договора (2 155 000 рублей);

- текущие платежи по договору производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом (приложением N 1) не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.5.5 договора.

На основании пункта 3.5 договора в стоимость работ по договору включены все накладные и иные издержки подрядчика, в т.ч. командировочные, транспортные и иные расходы. Цена является окончательной, учитывает все работы по проектированию указанных зданий, и изменению не подлежит. Любые работы по проектированию указанных зданий, даже не предусмотренные техническим заданием, входят в стоимость работ и охватываются предметом договора. Дополнительными работами могут являться только изменение этажности зданий или проектирование новых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации и выплаты аванса, сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по договору переносятся в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 4.4 договора готовность документации или ее этапов фиксируется следующим образом - в сроки, установленные календарным планом (приложение N 1 к договору), подрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта документации.

На основании пункта 4.5 договора приемка документации или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ в следующем порядке:

- рассмотрение предъявленной подрядчиком документации или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документации (пункт 4.5.1 договора);

- в названный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки документации или ее этапов (пункт 4.5.2 договора);

- в случае отказа заказчика от приемки документации, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая в зависимости от объема и характера доработок и исправлений (пункт 4.5.3 договора);

- в течение 3 рабочих дней после получения подписанного акта сдачи-приемки работ исполнитель предоставляет заказчику оставшиеся комплекты документации в соответствии с требованиями пункта 4.3 договора (пункт 4.5.4 договора).

Пунктом 4.5.5 договора установлено, что по истечении указанного в пункте 4.5.1 договора срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов, документация считается принятой заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.3.2 договора.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, а также при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации стороны несут ответственность в размере 0.5% в рабочий день от суммы неоплаченного или просроченного (непереданного в срок) этапа работ соответственно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 8.1 договора стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступным третьим лицам любую информацию, связанную с исполнением настоящего договора, иначе как с предварительного письменного согласия соответствующей стороны. Вся информация по исполнению договора признается конфиденциальной и имеющей статус коммерческой тайны.

На основании договора на выполнение проектных работ N 017 от 12.07.2012, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интек" (исполнитель), для выполнения работ по разработке проектной документации по объекту заказчика - "Комплекс пятиэтажных домов по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края" истец привел субподрядчика - ООО "Интек".

Согласно письмам подрядчика от 19.11.2012 (исх. N 071), от 26.11.2012 (исх. N 076), от 28.11.2012 (исх. N 077), от 03.12.2012 (исх. N 078), полученным ответчиком соответственно 19.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, что следует из отметок о вручении, истцом передана ответчику проектная документация по договору N 33П-2012 от 12.07.2012.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 28.11.2012 на сумму 3 252 500 рублей.

17.01.2013 получено положительное заключение негосударственной экспертизы соответствия выполненной истцом проектной документации техническим регламентам и инженерным изысканиям, что подтверждается заключением N 4-1-1-0008-13 общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭкперт".

Письмом от 28.01.2013 (исх. N 006) истец повторно передал ответчику проектную документацию на объект заказчика в объеме 16 томов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2012, от 28.11.2012, счета на оплату работ.

Письмом от 11.02.2013 (исх. N 012) подрядчик передал заказчику 4 основных комплекта рабочих чертежей (монолитная фундаментная плита, железобетонные конструкции).

Письмом от 27.02.2013 (исх. N 016) подрядчик передал заказчику CD-диск с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки работ от 25.02.2013, счет на оплату работ.

Письмом от 12.03.2013 (исх. N 020) истец передал заказчику рабочую документацию на отопление и вентиляцию жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 12.03.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 13.03.2013 (исх. N 022) подрядчик передал заказчику рабочую документацию на автоматизацию комплексную жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 13.03.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 19.03.2013 (исх. N 027) истец передал заказчику рабочую документацию по сетям электроснабжения жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 19.03.2013, что повреждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 21.03.2013 (исх. N 028) истец передал заказчику рабочую документацию по архитектурным решениям жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 21.03.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 29.03.2013 (исх. N 033) истец передал заказчику рабочую документацию на железобетонные конструкции жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 01.04.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 05.04.2013 (исх. N 035) подрядчик передал заказчику рабочую документацию на железобетонные конструкции, пожарную сигнализацию, технологию производства жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 05.04.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 08.04.2013 (исх. N 037) подрядчик передал заказчику рабочую документацию по сетям водоснабжения и канализации жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 12.04.2013, что повреждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 26.04.2013 (исх. N 051) подрядчик передал заказчику рабочую документацию на железобетонные конструкции жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 26.04.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 29.04.2013 (исх. N 053) подрядчик передал заказчику рабочую документацию по сетям связи и телевидения жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 29.04.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 15.05.2013 (исх. N 055) истец передал ответчику рабочую документацию по внутриплощадочным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, связи, тепловым сетям и наружного электроосвещения жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 16.05.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 27.05.2013 (исх. N 062) истец передал ответчику рабочую документацию по конструкциям деревянным жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 29.05.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 04.06.2013 (исх. N 069) истец передал ответчику рабочую документацию по конструкциям металлическим жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 04.06.2013, что повреждается отметкой о вручении.

Письмом от 20.06.2013 (исх. N 079) истец передал ответчику основной комплект рабочих чертежей марки ГП жилых домов. Данное письмом получено ответчиком 20.06.2013, что повреждается отметкой о вручении.

На основании письма от 25.06.2013 (исх. N 082) подрядчик уведомил заказчика о том, что ему передан весь объем проектной документации по договору N 33П-2012 от 12.07.2012, а также направлен для подписания акт сдачи-приемки работ от 25.06.2013. Кроме того, указанным письмом подрядчик известил заказчика о том, что ранее ему были переданы для подписания акты приемки работ от 29.10.2012, от 25.02.2013, от 04.04.2013 высказал просьбу о подписании названных актов и оплате выполненных работ.

Письмом от 01.07.2013 (исх. N 462) ответчик указал истцу на ненадлежащее соблюдение этапов выполнения работ, а также на имеющиеся в переданной проектной документации недостатки. Данное письмо получено истцом 28.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 09.07.2013 (исх. N 093) истец повторно известил ответчика о том, что ему передан весь объем проектной документации по договору N 33П-2012 от 12.07.2012, а также о необходимости подписания переданных ему актов сдачи-приемки работ и произведении оплаты выполненных подрядчиком работ.

20.12.2013 истцом направлен в адрес ответчика акт N 2 от 25.06.2013 на сумму 2 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2013.

Акты сдачи-приемки проектной документации N 1 от 29.10.2012, N 1 от 25.02.2013, N 1 от 04.04.2013, N 1 от 25.06.2013, N 2 от 25.06.2013 ответчиком не подписаны.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.11.2013 исх. N 12-11192 ответчиком при осуществлении строительства объекта "Комплекс пятиэтажных домов по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края" предъявлена контролирующему органу рабочая документация, разработанная истцом и третьи лицом.

Ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2013 к договору N 33П-2012 от 12.07.2012 на выполнение подрядчиком работ по корректировке рабочих чертежей кладочных планом и фасадов марки АР в част и замены материала кирпичных стен и перегородок на сумму 240 000 рублей. Данное дополнительное соглашение не подписано истцом.

Ответчиком также представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 22.07.2013 к договору N 33П-2012 от 12.07.2012 на выполнение подрядчиком работ по корректировке рабочей документации марок "Наружные сети водоснабжения и канализации", "Тепломеханические решения тепловых сетей", "Наружное электроосвещение", "Водоснабжение и канализация" на сумму 157 000 рублей. Данное дополнительное соглашение не подписано истцом.

Стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 10 775 000 рублей.

Платежными поручениями N 391 от 07.08.2012 ответчик оплатил истцу 2 155 000 рублей авансового платежа по договору N 33П-2012 от 12.07.2012.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность по данным истца составляет 4 570 000 рублей.

Ответчиком представлены суду платежное поручение N 1337 от 26.07.2013 об оплате 157 000 рублей стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 к договору и платежное поручение N 1132 от 19.06.2013 об оплате подрядчику 120 000 рублей стоимости работ по договору проектирования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 02.09.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 570 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ N 33П-2012 от 12.07.2012.

17.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ОАО "Водстрой" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Подземпроектстрой" о взыскании неустойки в размере 2 203 162.50 рублей и расторжении договора N 33П-2012 на выполнение проектных работ от 12.07.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, от имени заказчика приемку этапов работ по подготовке проектной документации осуществлял главный инженер ответчика Пальваль В.М. (приказ о приеме на работу N 57 от 19.07.2010).

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО "Водстрой" в круг его должностных обязанностей входит в том числе взаимодействие от имени организации с подрядными, субподрядными организациями, проектными институтами (пункт 1.4 должностной инструкции), а также обеспечение своевременной подготовки технической документации на строительство (пункт 2.7 должностной инструкции).

Таким образом, принятие проектной документации от имени ответчика главным инженером организации, в должностные обязанности которого входит, в том числе работа с подрядными организациями и контроль за ведением ответчиком строительной деятельности, свидетельствует о том, что его полномочия на совершение таких действий от имени юридического лица явствовали из обстановки. Отсутствие доверенности на получение проектной документации не может исключать право подрядчика требовать оплаты стоимости работ, фактически принятых заказчиком.

Кроме того, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции частичная оплата работ заказчиком, фактическое использование разработанной истцом проектной документации при строительстве объекта (письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.11.2013 исх. N 12-11192; сведения с официального сайта ответчика о ведении строительства жилого комплекса), а также наличие положительного заключения негосударственной экспертизы соответствия выполненной истцом проектной документации техническим регламентам и инженерным изысканиям ООО "СибСтройЭкперт" от 17.01.2013 N 4-1-1-0008-13 также свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и их принятии заказчиком.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 10 775 000 рублей. Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, задолженность, по данным истца, составляет 4 570 000 рублей.

Ответчиком представлены суду платежные поручения от 19.06.2013 N 1132 и от 26.07.2013 N 1337 на общую сумму 227 000 рублей, свидетельствующие, по его мнению, о частичной оплате долга.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору платежное поручение ответчика от 26.07.2013 N 1337 на сумму 157 000 рублей, поскольку в назначении платежа данного расчетного документа указано дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 3 к спорному договору, неподписанное истцом. Кроме того, оплату заказчиком работ, указанных в дополнительном соглашении от 22.07.2013 N 3 к договору, суд правомерно расценил как конклюдентные действия, свидетельствующие об их фактическом принятии, в связи с чем, данная оплата на может быть зачтена в счет спорной задолженности.

В качестве доказательства оплаты части спорной задолженности суд первой инстанции принял платежное поручение заказчика от 19.06.2013 N 1132 на сумму 120 000 рублей, в назначении платежа по которому указан договор проектирования. Учитывая, что доказательств наличия между сторонами иных договоров проектирования стороны суду не представили, суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутым платежным поручением ответчиком произведена оплата по спорному договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 12.07.2012 N 33П-2012 составляет 4 450 000 рублей (4 570 000 рублей - 120 000 рублей).

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору проектирования в сумме 4 450 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 2 203 162 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 17.11.2012 по 08.07.2013, и о расторжении с 17.10.2013 договора на выполнение проектных работ N 33П-2012 от 12.07.2012.

Сроки выполнения подрядчиком работ по договору и стоимость этапов работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 договора и календарном плане выдачи разработанной документации, согласно которым:

- срок сдачи этапа, предусмотренного пунктом 8 плана "Выдача генерального плана на земельный участок для начала производства работ по площадке" установлен в течение 1.2 месяца после согласования предварительного плана застройки земельного участка заказчика, получения от заказчика предварительной (рабочей) топо-съемки земельного участка. Стоимость этапа - 538 750 рублей;

- срок сдачи этапа, предусмотренного пунктом 9 плана "Выдача рабочей документации на фундаменты дома N 1" установлен в течение 1.3 месяца после согласования заказчиком предварительного типового этажа, получения от заказчика предварительной (рабочей) геологической колонки и основных физико-механических показателей. Стоимость этапа - 538 750 рублей;

- срок сдачи этапа, предусмотренного пунктом 12 плана "Выдача рабочей документации на фундаменты дома N 6" установлен в течение 0.3 месяца после выдачи рабочей документации на фундаменты домов N 4, 5. Стоимость этапа - 2 155 000 рублей. Фактический срок выполнения работ - до 05.02.2013; работы сданы подрядчиком 27.02.2013;

- срок сдачи этапа, предусмотренного пунктом 14 плана "Выдача проектной документации заказчику" установлен в течение 3 месяцев после согласования заказчиком предварительного типового этажа, плана застройки земельного участка; получения от заказчика предварительной (рабочей) топо-съемки земельного участка; получения от заказчика предварительной (рабочей) геологической колонки и основных физико-механических показателей, технических условий на подключение к инженерным сетям и градостроительного плана земельного участка, отчетов об инженерных изысканиях; подписания дополнительного соглашения на проектирование наружных сетей. Стоимость этапа - 3 232 500 рублей. Фактический срок выполнения работ - до 17.11.2012; работы сданы подрядчиком 28.11.2012;

- срок сдачи этапа, предусмотренного пунктом 15 плана "Выдача рабочей документации марки КЖ" установлен в течение 3 месяцев после согласования заказчиком предварительного типового этажа. Стоимость этапа - 1 077 500 рублей. Фактический срок выполнения работ - до 25.05.2013; работы сданы подрядчиком 05.04.2013;

- срок сдачи этапа, предусмотренного пунктом 17 плана "Выдача рабочей документации для строительства" установлен в течение 2 месяцев после выдачи рабочей документации марки КЖ. Стоимость этапа - 1 077 500 рублей. Фактический срок выполнения работ - до 25.07.2013; работы сданы подрядчиком 25.06.2013.

Учитывая, что сроки выполнения работ определены сторонами в спорном договоре, они не могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке путем направления письма заказчику. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего согласованные ранее сроки выполнения работ, сторонами суду не представлены. С учетом данных обстоятельств, фактические сроки выполнения работ верно определены подрядчиком в контррасчете неустойки.

Как указано истцом (ответчиком по встречному иску) в письменных пояснениях от 27.12.2013, встречные обязательства заказчика по предоставлению подрядчику необходимой технической документации и данных для разработки проектной документации (пункты 2, 5 календарного плана) ответчиком не были выполнены, в связи с чем подрядчик самостоятельно собирал необходимую информацию.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком этапов выполнения работ, предусмотренных пунктами 12 и 14 календарного плана.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, а также при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации стороны несут ответственность в размере 0.5% в рабочий день от суммы неоплаченного или просроченного (непереданного в срок) этапа работ соответственно.

Учитывая, что истцом допущена просрочка выполнения этапов 12, 14 работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление истцу ответчиком неустойки в сумме 274 762 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Поскольку отказ в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора на выполнение проектных работ от 12.07.2012 N 33П-2012 с 17.10.2013 не оспаривается последним, обоснованность выводов суда в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении акта от 25.06.2013 N 2 не имеет правового значения, поскольку указанный акт направлен подрядчиком для определения назначения авансового платежа в целях бухгалтерской отчетности. Согласно указанному акту в стоимость авансового платежа по договору входит выполнение подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 16 календарного плана работ. При этом, выполнение работ подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки по этапам в соответствие с Календарным планом (ПриложениеN 1 к договору).

Доводу заявителя апелляционной жалобы о сроках сдачи работ 16.11.2012 со ссылкой на письмо N 060 от 15.10.2012, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 8.6 договора (о внесении изменений и дополнений к договору в письменной форме), письмо подрядчика N 060 от 15.10.2012 нельзя расценить в качестве дополнительного соглашения, изменяющего условия договора о сроках исполнения обязательств по сдаче документации.

Суд первой инстанции правомерно определял сроки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением к договору N 1 - Календарным планом.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу N А33-15311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Подземпроектстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" в части взыскания с открытого акционерного общества "Водстрой" 1 030 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда