Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-1347/14

город Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А08-8204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Голубевой К.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агрин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Голубевой К.Ю. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-8204/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) незаконными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрин",

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее - Кришталенко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу N002793666 по делу NА08-6370/2010, выданному Арбитражным судом Белгородской области 04.06.2012, в части взыскания с ООО "Агрин" в пользу Кришталенко А.В. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просила суд обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС N002793666, выданному Арбитражным судом Белгородской области 04.06.2012 по делу N А08-6370/2010 в части взыскания с ООО "Агрин" в пользу Кришталенко А.В. суммы - 15 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002793666, выданному Арбитражным судом Белгородской области 04.06.2012 по делу N А08-6370/2010 и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не относится к исполнительным действиям и направление постановления письмом с уведомлением Законом N 229-ФЗ не установлено.

Полагает, что Кришталенко А.В. не указала, какие права и законные интересы ее нарушаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Кришталенко А.В. 01.10.2013 направила письмо в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя - Пономарева Е.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Агрин" на основании исполнительного листа N 002793666 по делу N А08-6370/2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области 04.06.2012, в части взыскания 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя на нового взыскателя - Кришталенко А.В. и направить копию постановления в адрес Кришталенко А.В.

Указанное письмо поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 03.10.2013, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 по исполнительному производству от 18.06.2012 N 21841/12/10/31 произведена замена взыскателя Пономарева Е.И. на его правопреемника - Кришталенко А.В.

Постановление о замене стороны исполнительного производства заявителю направлено не было.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок копии указанного постановления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 206-ФЗ, от 21.12.2013) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 206-ФЗ, от 21.12.2013 и в действующей редакции) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление о замене взыскателя исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.10.2013.

Таким образом, периодом оспариваемого бездействия является период с 08.10.2013 (день, когда постановление должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем) по 11.12.2013 (дата обращения заявителя в суд).

Доказательств направления указанного постановления в адрес Кришталенко А.В. в течение периода оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не представлено.

Представленный судебным приставом-исполнителем список простых почтовых отправлений на франкировку от 08.10.2013 (л.д. 28) не позволяет суду установить, какие конкретно документы и по каким адресам были направлены.

На отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем стоит отметка за подписью Кришталенко А.В. о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства ею получено лично в руки 22.01.2014, то есть за пределами периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на норму, которая отсутствовала в период спорных правоотношений, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что после того, как были внесены изменения в закон, постановление было направлено заявителю.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2014 года по делу N А08-8204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов