Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2318/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-20689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2014 г. по делу N А07-20689/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Гордиенко А.О. (доверенность от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель, ЗАО "ЗапУралТИСИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению в лице отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, агентство, ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 N 210ю-2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не причинило существенных отрицательных последствий и не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Кроме того, наложенный штраф в размере 50 000 руб. явно несоразмерен последствиям выявленного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

В дополнениях на апелляционную жалобу общество указало, что ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" оплатило штраф, назначенный должностному лицу, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

От административного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых он возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок агентства на 2013 г., утвержденным приказом руководителя от 31.10.2012 N 341, на основании приказа от 27.09.2013 N 2581 ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований технических регламентов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О проведении проверки общество было уведомлено под роспись заблаговременно - 08.10.2013 (т.1, л.д.27-28).

В ходе проведения проверки с 17.10.2013 по 25.10.2013 административным органом установлено, что обществом применяются средства измерения в количестве 16 единиц, не прошедшие поверку в установленном порядке, и 1 единица средства измерения неутвержденного типа.

Нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2013 N 210-2013, протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение N 1 к акту) (т.1, л.д.30-34, 35-40).

По результатам проверки в отношении общества с участием его представителя составлен протокол от 25.10.2013 N 210ю-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 16 единиц, а также 1 единицы средства измерения неутвержденного типа (т.1, л.д.42-44).

06.11.2013 при участии представителя общества административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 210ю-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

На основании положений части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается вышеуказанными актом и протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Заявитель не оспаривает факты вменяемых нарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое обязано соблюдать действующие нормы и правила в области обеспечения единства измерений. Вина выражается в том, что общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Настоящая проверка проводилась выборочно, при которой было выявлено значительное количество неповеренных средств измерений: из 57 проверенных средств 17 оказались неповеренными, при этом на предприятии используется более 500 единиц измерений.

Средства измерений применяются в области деятельности, связанной с обеспечением безопасности условий труда и производства, имеют существенное влияние на безопасность производимых работ и условий труда, кроме того, имелись средства измерений, которые были приобретены без надлежащей проверки.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Применение не прошедших в установленном порядке поверку и неутвержденного типа средств измерений в медицинском пункте при предрейсовых осмотрах водителей, манометров в тепловых узлах отопления, в сварочном цехе на редукторах сварочных баллонов, а также измерительных установок в лаборатории радиационного контроля создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, могло привести к неблагоприятным последствиям в сфере осуществляемых видов деятельности.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить заявителя на этом основании от ответственности, исходя из характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, не установлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности такого правонарушения, которое является формальным по своему составу. Указанное обстоятельство, так же как и признание факта правонарушения и последующее его устранение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения к обществу минимально возможного размера административного наказания.

Сам факт применения неповеренных средств измерений в указанных выше случаях свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности условий труда и производства. Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, которое обязано соблюдать законодательство об обеспечении единства измерений и принимать соответствующие меры к обеспечению установленных законодательством норм и требований.

Доводы главного метролога о том, что манометры на тепловых узлах не используются в качестве средств измерений, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены документально, из представленного акта проверки исполнения предписания от 20.01.2014 следует, что манометры заменены на поверенные средства измерений, а не демонтированы как неиспользуемые средства.

Довод общества о том, что оно уплатило штраф, назначенный должностному лицу, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в конкретных обстоятельствах настоящего дела в силу вышеизложенного не установлено. Доводы апеллянта о чрезмерном ограничении его прав примененной санкцией, исходя из размера штрафа (50 000 руб.), несостоятельны.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2014 г. по делу N А07-20689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин