Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-1473/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А04-8815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"

на решение от 12.02.2014

по делу N А04-8815/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в городе Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - общество, ООО "Жилсервис УК", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском, и Селемджинском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 28.11.2013 N 280 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. Кроме того, заявило ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде.

Управление Роспотребнадзора в представленных возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании коллективной жалобы граждан и обращения прокурора города Свободного (вх. N 1660/99 от 03.10.2013) на неудовлетворительное качество питьевой воды в многоквартирном доме N 66 по ул. Лесной г. Свободного, должностным лицом управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и документы, о чем 14.10.2013 вынесено соответствующее определение N 440. Копия определения сдана в канцелярию заявителя 14.10.2013 (вх.N 1401).

Сведения и документы представлены обществом 18.10.2013.

Определением от 14.10.2013 проведение экспертизы качества питьевой воды назначено на 17.10.2013 в 10 час. 00 мин. Копия определения 14.10.2013 сдана в канцелярию общества, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, вх. N 1402. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в лице соответствующего филиала, аккредитованного в установленном порядке.

Во исполнение вышеупомянутого определения о назначении экспертизы специалистом-экспертом административного органа в присутствии представителя общества и двух понятых были отобраны пробы питьевой холодной воды в точке водоразбора квартиры N 21 и N 45, на вводе в жилой дом N 66 по ул. Лесной г. Свободного, о чем составлен протокол изъятия проб и образцов от 17.10.2013, протокол осмотра от 17.10.2013.

Экспертным заключением от 28.10.2013 N 3588 установлено, что качество питьевой холодной воды, поставляемой ООО "Жилсервис Управляющая компания", с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы":

-в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 21, концентрация железа составляет 0,94 (_0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л; показатель мутность составил 14,6 (_2,0) ЕМФ при гигиеническом нормативе 2,6 ЕМФ;

-в пробе холодной питьевой воды, отобранной из крана квартиры N 45, концентрация железа составляет 0,91 (_0,2) мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л; показатель мутность составил 12,8 (_1,8) ЕМФ при гигиеническом нормативе 2,6 ЕМФ.

Копия экспертного заключения получена обществом 14.11.2013.

Извещением от 11.11.2013, полученным обществом нарочно 11.11.2013 (вх.N 1727), заявитель уведомлен о необходимости явки 13.11.2013 в 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

13.11.2013 в присутствии защитника общества Павловой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2013, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ. Копия протокола сдана в канцелярию общества 14.11.2013.

Постановлением от 28.11.2013 N 280, вынесенным в присутствии защитника общества Павловой Т.В., ООО "Жилсервис УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорила его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Из предписаний пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). Исходя из содержания таблицы 2, концентрация железа в питьевой воде не должна превышать показатель 0,3 мг/л.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2. Исходя из таблицы 4, показатель мутность не должен превышать 2,6 ЕФМ.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия качества поставляемой питьевой холодной воды в местах водоразбора (квартиры N 21, N 45) гигиеническим нормативам по таким показателям, как концентрация железа и мутность, чем допущено нарушение пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Названные обстоятельства подтверждены экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 28.10.2013 N 3588, протоколами лабораторных исследований N 5877, 5874, 5879, 5878, и не опровергнуто заявителем. Кроме того, из содержания протокола лабораторных исследований N 5869 от 21.10.2013 также следует, что качество питьевой воды на вводе в дом N 66 по ул. Лесной г. Свободного также не соответствует требованиям санитарного законодательства по показателю мутности и концентрации железа.

Следовательно, действия заявителя образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

На общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников от 25.04.2008 N 1), следовательно, именно заявитель апелляционной жалобы является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам.

Доводы общества об отсутствии его вины в содеянном со ссылкой на оказание ресурсоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования санитарных правил, предъявляемые к качеству питьевой воды, не были соблюдены ни в местах водоразбора (в квартирах N 21 и N 45), ни на вводе в многоквартирный жилой дом N 66, что подтверждено экспертным заключением от 28.10.2013 N 3588 и протоколами лабораторных исследований N 5869, 5877, 5874, 5879, 5878.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Жилсервис УК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, в том числе документальное обоснование того, что заявителем осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг; что отсутствует возможность технологически обеспечить надлежащее качество воды в многоквартирном доме, применить фильтрационные устройства. Непринятие таких мер причиняет вред здоровью граждан, поскольку употребление некачественной воды может привести к различным заболеваниям.

Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Направление заявителем одного претензионного письма от 01.10.2013 N 1-3227 в адрес ресурсоснабжающей организации после возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим комплексом мер, направленным на устранение допущенного нарушения.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ходатайство общества о зачете государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 по делу N А04-8815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец