Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-954/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А34-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2013 по делу N А34-1362/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В соответствии с части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Вяткина О.Б. председательствующим судьей Логиновских Л.Л.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес": Кугаевский Р.В. (доверенность от 25.02.2014), Лукин В.В. (доверенность от 21.10.2012) - полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области;

закрытого акционерного общества "Курганстальмост": Лукин В.В. (доверенность от 01.08.2013) - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (ИНН 4501161895, ОГРН 1104501005344) (далее - ООО "Экономический Арбитраж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес" (ИНН 4504044621, ОГРН 1104508000190) (далее - ООО "Курганстальмост Лес", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310 000 руб., из них: 300 000 руб. сумма основного долга по договору N 03 консультационных услуг от 29.12.2012, 10 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 12 332 604 руб. 66 коп., из них: 9 115 771 руб. 96 коп. задолженность по договору N 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010, 3 216 832 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения оплаты по договору N 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 77-79).

ООО "Курганстальмост Лес" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к ООО "Экономический Арбитраж" о взыскании 2 986 032 руб. 88 коп., из них: 986 032 руб. 88 коп. возврат денежных средств по договору N 03 от 29.12.2010, 2 000 000 неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 3-10)

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 9 328 738 руб. 88 коп., из них: 986 032 руб. 88 коп. возврат денежных средств по договору N 03 от 29.12.2010, 8 342 706 неосновательное обогащение (т. 3, л.д. 27-32).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 115 771 руб. 96 коп. задолженность по договору N 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010, 3 861 518 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения оплаты по договору N 03 на оказание консультационных услуг от 29.12.2010 (т. 3, л.д. 60-61).

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2013, от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж" (далее - ООО "Уральский экономический арбитраж", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", третье лицо), индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее - ИП Шиловских С.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "Экономический Арбитраж" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Курганстальмост Лес" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Экономический Арбитраж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 342 706 руб. основной долг в размере 453850 руб. 20 коп. и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Кроме того, с ООО "Экономический Арбитраж" в пользу ООО "Курганстальмост Лес" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 930 руб. 16 коп. (т. 4, л.д. 187-192).

В апелляционной жалобе ООО "Экономический Арбитраж" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 8-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экономический Арбитраж" сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Паршиной Марины Николаевны, которая могла пояснить, что Агафонов Д.Н. никогда не был директором ООО "Экономический арбитраж". Следовательно, соглашение от 23.01.2013 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. Указывает, что между ООО "Уральский экономический арбитраж" и ЗАО "Курганстальмост" заключен договор уступки права требования без установления факта имеющейся задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, доказательства уведомления должника в состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют. Полагает, что договор N 04 от 21.11.2011 подписан неуполномоченным лицом - Пятых А.Г., который к тому же является заинтересованным лицом, так как является директором ООО "Курганстальмост Лес". Следовательно, вызывают сомнения подписанные Пятых А.Г. письма и счета, изготовленные в адрес ЗАО "Курганстальмост" со стороны ООО "Уральский экономический арбитраж".

До начала судебного заседания ООО "Курганстальмост Лес" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Экономический Арбитраж", ООО "Уральский экономический арбитраж", ИП Шиловских С.В. не явились. С учетом мнения ООО "Курганстальмост Лес" и ЗАО "Курганстальмост" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Экономический Арбитраж", ООО "Уральский экономический арбитраж", ИП Шиловских С.В.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Курганстальмост Лес" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу. ЗАО "Курганстальмост" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Экономический Арбитраж" (исполнитель) и ООО "Курганстальмост Лес" (заказчик) заключен договор N 03 на оказание консультационных услуг (т. 1, л.д. 12-18), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс консалтинговых услуг, направленных на оценку правовой, экономической составляющей бизнеса заказчика, оптимизацию издержек заказчика, увеличение объема выручки, погашение кредиторской задолженности, усовершенствование системы управления и контроля (п. 1.1 договора).

Комплекс консалтинговых услуг включает 7 разделов и поименован в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора по результатам оказания услуг исполнитель обязуется подготовить и представить заказчику отчет о проделанной работе.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2011 по ноябрь 2012 истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 9 115 771 руб. 96 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Уральский экономический арбитраж" (сторона 1) и ООО "Курганстальмост Лес" (сторона 2) и ЗАО "Курганстальмост" (сторона 3) подписан договор уступки права требования от 12.02.2013 (т.3 л.д.74-76), по условиям которого ООО "Уральский экономический арбитраж" уступает ООО "Курганстальмост Лес" право требования долга от ООО "Экономический арбитраж" в сумме 8 342 706 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств стороной-3 на расчетный счет должника на основании писем стороны-1 (исполнение обязательств ЗАО "Курганстальмост" по договору N 04 от 21.11.2010 третьему лицу на основании письменного указания кредитора (стороны-1).

Указывая на пункт 6 дополнительного соглашения от 21.01.2013, согласно которому стороны согласились считать сумму 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора N 3 от 29.12.2010, учитывая, что до настоящего времени спорная сумма обществу "Курганстальмост Лес" не возвращена, а также на неисполнение истцом обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ЗАО "Курганстальмост" различными платежными поручениями на основании писем ООО "Уральский экономический арбитраж" на расчетный счет ООО "Экономический Арбитраж", право требования которых передано ответчику согласно договору цессии от 12.02.2013, ООО "Курганстальмост Лес" обратилось в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования указаны статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из дополнительного соглашения от 21.01.2013 следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании договора N 3 от 29.12.2010.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление в части взыскания с ООО "Экономический Арбитраж" 986 032 руб. 88 коп. возврата денежных средств по договору N 03 от 29.12.2010, суд указал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. При этом удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 342 706 руб. суд исходил из отсутствия доказательств возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 8 342 706 руб., либо предоставления им встречного исполнения на указанную сумму. Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у общества "Экономический Арбитраж" неосновательного обогащения на указанную сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ обществом "Экономический Арбитраж" подтверждается отчетами о проделанной работе за период с марта по ноябрь 2012 года (т.1 л.д. 21-24, 27-30, 32-35, 37-40, 42-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-60), актами приема-передачи оказанных услуг N 3/11 от 28.03.2012, N 03/12 от 30.03.2012, N 04/12 от 28.04.2012, N 05/12 от 29.05.2012, N 06/12 от 29.06.2012, N 07/12 от 31.07.2012, N 08/12 от 31.08.2012, N 09/12 от 02.10.2012, N 10/12 от 31.10.2012, N 11/12 от 30.11.2012 (т.1 л.д. 19-20, 26, 31, 36, 41, 46, 50, 54, 58).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, однако в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 97), по которому стороны согласились изменить условия договора N 3 от 29.12.2010, исключить из раздела "6" договора пункты 6.2, 6.3, 6.4 (т.1 л.д. 97).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны согласились распространить действие п. 1 соглашения на правоотношения сторон по договору с 01.01.2011.

Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения стороны согласились изменить размер стоимости услуг по договору, определив ее по соответствующим периодам в следующих суммах: по акту N 1 от 03.02.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 2 от 04.03.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 3 от 04.04.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 4 от 06.05.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 5 от 01.06.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 6 от 01.07.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 7 от 01.08.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 8 от 02.09.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 9 от 03.10.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 10 от 03.11.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 11 от 01.12.2011 в сумме 300000 руб.; по акту N 01/12 от 31.01.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 02/12 от 29.02.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 3/11 от 28.03.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 03/12 от 30.03.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 04/12 от 28.04.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 05/12 от 29.05.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 06/12 от 29.06.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 07/12 от 31.07.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 08/12 от 31.08.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 09/12 от 02.10.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 10/12 от 31.10.2012 в сумме 300000 руб.; по акту N 11/12 от 30.11.2012 в сумме 150000 руб. Всего стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 6750000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны констатировали, что исполнитель прекратил оказание услуг по договору с 15.11.2012 в связи с чем, стороны согласились прекратить действие договора N 3 от 29.12.2010.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны констатировали, что заказчиком оплачено исполнителю по договору N 03 от 29.12.2010 вознаграждение в общей сумме 7736032 руб. 88 коп., в том числе: 20000 руб. оплачено 11.04.2011 (по письму заказчика плательщик ООО "Лесопромышленная компания"); 166000 руб. (платежное поручение N 342 от 18.04.2011); 786032 руб. 88 коп. (соглашение о погашении зачетом от 30.06.2011); 400000 руб. (платежное поручение N 394 от 29.07.2011); 77000 руб. (оплата наличными 19.09.2011); 3287000 руб. (платежное поручение N 424 от 07.12.2011); 3000000 руб. (платежное поручение N 31 от 29.03.2012) (т. 1 л.д. 121-128).

Стороны согласились считать сумму 986 032 руб. 88 коп. (7736032,88 - 6750000) излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора N 3 от 29.12.2010. исполнитель обязуется возвратить заказчику 986032 руб. 88 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное задолженность по договору N 3 от 29.12.2010 у ООО "Курганстальмост Лес" перед ООО "Экономический Арбитраж" отсутствует.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 07.09.2013, по условиям которого ООО "Экономический Арбитраж" (цедент) уступает, а ИП Шиловских С.В. (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Курганстальмост Лес" (должник) права требования исполнения должником обязательства, возникших из договора N 03 от 29.12.2010 на оказание консультационных услуг, в размере остатка задолженности на момент заключения договора 10 901 287 руб. 67 коп., а также обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с пунктом 8.2 договора (т.4 л.д. 93).

О перемене кредитора ООО "Курганстальмост Лес" было уведомлено письмом от 07.09.2013 (т.4 л.д. 94).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах право на заявление иска о взыскании спорной суммы задолженности у первоначального кредитора утрачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Экономический Арбитраж" как в части основного долга, так и в части пени.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Паршиной Марины Николаевны, которая могла пояснить, что Агафонов Д.Н. никогда не был директором ООО "Экономический Арбитраж", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 135-140) Агафонов Денис Николаевич имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Экономический Арбитраж".

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцу денежных средств в сумме 8 342 706 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, либо обоснованности удержания данной суммы или встречного исполнения на взыскиваемую сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции, учитывая заключение договора уступки права требования от 12.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Экономический Арбитраж" за счет ООО "Курганстальмост Лес".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Экономический Арбитраж" неосновательного обогащения в размере 8 342 706 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ООО "Экономический Арбитраж" 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора N 03 от 29.12.2010.

В пунктах 10.1 и 10.2 договора N 03 от 29.12.2010 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. В случае не достижения согласия при рассмотрении спорных вопросов сторона, выдвинувшая требование направляет другой стороне уведомление - претензию, которая рассматривается последней в 10-ти-дневный срок с момента ее получения. В случае не урегулирования спора в претензионном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии спор подлежит разрешению в судебном порядке.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Курганстальмост Лес" претензионного порядка в части взыскания 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора N 03 от 29.12.2010, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания 986 032 руб. 88 коп. излишне оплаченной заказчиком исполнителю в рамках договора N 03 от 29.12.2010 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Уральский экономический арбитраж" и ЗАО "Курганстальмост" заключен договор уступки права требования от 12.02.2013 без установления факта имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как наличие погашаемой задолженности подтверждается счетом на оплату, письмами, платежными поручениями (т.2 л.д. 61-92, т.3 л.д. 1-12).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств ответчик по встречному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства уведомления должника в состоявшейся уступке права требования в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Поскольку ООО "Экономический Арбитраж" не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства ни в пользу нового кредитора, ни в пользу первоначального, то в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 04 от 21.11.2011 подписан неуполномоченным лицом - Пятых А.Г., который к тому же является заинтересованным лицом, так как является директором ООО "Курганстальмост Лес", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, договор N 04 от 21.11.2011 скреплен штампом организации ООО "Уральский экономический арбитраж", надлежащим образом не оспорен (т. 2, л.д. 55-57).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2013 по делу N А34-1362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова