Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3115/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-20756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "СаБ" (ОГРН 1037402927616, ИНН 7451201009): не допущен;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Корепанова Н. А., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "СаБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года

по делу N А50-20756/2013,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СаБ"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании недействительными предписаний в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "СаБ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СаБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 11.04.2013 N 1-16-2013 в части необходимости предоставления разрешения на реконструкцию, предоставления исполнительной и проектной документации, запрета продолжать реконструкцию, запрета эксплуатации объекта; от 02.09.2013 N 1-62-2013 в части необходимости предоставления разрешения на реконструкцию объекта, предоставления исполнительной и проектной документации, запрета продолжать реконструкцию, запрета эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснования жалобы приводит доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным предписания инспекции от 11.04.2013. Ссылается на то, что уважительной причиной пропуска обществом срока является наличие вынесенного инспекцией постановления N 25 от 24.04.2013, которым ввиду отсутствия в действиях ЗАО "СаБ" состава вменяемого административного правонарушения и вины общества (не подтверждено событие правонарушения - выполнение на объекте капитального строительства работ, которые должны осуществляться на основании полученного разрешения на строительство (реконструкцию)) производство по административному делу по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ было прекращено; о нарушении его прав обществу стало известно лишь 25.09.2013 при получении протокола от 13.09.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает необоснованным вывод суда, сделанный на основании сравнения объема работ, зафиксированных в акте проверки от 27.03.2013 и в акте проверки от 02.09.2013, о проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства; считает недоказанными выполнение обществом таких работ.

Явившаяся в судебное заседание Зарипова В. Г., представившая доверенность от 05.04.2013, выданную сроком на 1 год, к участию в деле не допущена, поскольку срок доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ЗАО "СаБ" истек. Иных доверенностей в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СаБ" является собственником земельного участка общей площадью 2972,13 кв.м. с кадастровым номером 59:40:0011302:23, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 34 (л.д.76).

Также общество является собственником 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 1585,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 34 (л.д.75,77).

На основании распоряжения начальника инспекции от 25.02.2013 N 17 административным органом в период с 27.02.2013 по 27.03.2013 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что застройщиком ЗАО "СаБ" работы по реконструкции объекта капитального строительства по ул. Юбилейная, 34 г. Чернушка выполняются в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); при въезде на площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту; отсутствуют журналы общих и специальных работ; исполнительная документация не была представлена, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует; проектная документация, на основании которой осуществляются работы, не представлена.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.03.2013 N 1-70-2013 (л.д. 55-57).

По результатам проверки инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 11.04.2013 N 1-16-2013, которым застройщику ЗАО "СаБ" в срок до 15.07.2013 предписано устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 27.03.2013 N 1-70-2013, после чего, направить в адрес инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложение документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); с 15.04.2013 не продолжать реконструкцию объекта по ул. Юбилейная, 34 г. Чернушка до получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; с 15.04.2013 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 8-10).

На основании распоряжения начальника инспекции от 05.08.2013 N 113 административным органом в период с 06.08.2013 по 02.09.2013 в отношении застройщика ЗАО "СаБ" была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения обществом требований предписания от 11.04.2013 N 1-16-2013.

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом в срок до 15.07.2013 требований предписания инспекции от 11.04.2013 N 1-16-2013, документы, подтверждающие устранение нарушений, по запросу инспекции от 06.08.2013 N И43-06-05.1/556 обществом не представлены, что отражено в акте проверки от 02.09.2013 N 1-266-2013 (л.д. 65-67).

По результатам данной проверки инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 02.09.2013 N 1-62-2013, которым застройщику ЗАО "СаБ" в срок до 02.12.2013 предписано устранить нарушения, изложенные в актах проверки от 27.03.2013 N 1-70-2013, от 02.09.2013 N 1-266-2013, после чего направить в адрес инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложение документов, предусмотренных ст. 52 ГрК РФ; а также с 16.09.2013 не продолжать реконструкцию объекта по ул. Юбилейная, 34 г. Чернушка до получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.11-13).

Не согласившись с предписаниями инспекции в части необходимости предоставления разрешения на реконструкцию, предоставления исполнительной и проектной документации, запрета продолжать реконструкцию, запрета эксплуатации объекта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности в оспариваемой части предписания от 02.09.2013 N 1-62-2013; пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование предписания от 11.04.2013 N 1-16-2013, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно лишь 25.09.2013 при получении от инспекции протокола от 13.09.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания).

Между тем, оспариваемое предписание от 11.04.2013 N 1-16-2013 получено представителем ЗАО "СаБ" в день его вынесения 11.04.2013 (л.д. 10), тем самым, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, общество могло обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество полагало, что данное предписание не являлось обязательным для исполнению в силу того, что постановлением N 25 от 24.04.2013 ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено, не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока для обжалования предписания в соответствующей части.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в апреле 2013 году, настоящее заявлением направлено обществом в арбитражный суд лишь 16.10.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества в части оспаривания предписания инспекции от 11.04.2013.

Выводы суда относительно законности и обоснованности предписания от 02.09.2013 N 1-62-2013 также являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом, суд верно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных данной нормой документов.

При выходе на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, 30.08.2013 на основании распоряжения от 05.08.2013 N 113 в ходе проведения проверки исполнения предписания от 11.04.2013 N 1-16-2013 административным органом установлено, что на объекте завершены работы по стыковке стеновых панелей по вертикали на выполненных пристроях, закончены работы по остеклению фасада; пространство, ведущее в пристроенную часть здания, отделено от существующего здания рольставнями; отделочные работы в пристроенных помещениях в полном объеме не завершены: выполнены работы по монтажу системы освещения и конструкции пола из керамической плитки, частично выполнен монтаж системы пожаротушения.

Часть пристроенных помещений со стороны бокового фасада огорожена забором, на указанной территории расположены бытовые помещения, отделка наружных стен огороженной забором части здания и несущих элементов перекрытия пристроев в полном объеме не выполнена. Со стороны дворового фасада выполнено устройство бетонной площадки под устроенными пристроями и временного строительного мусоропровода. Демонтирована часть ограждения со стороны ул. Юбилейная, произведена заделка мест опирания перекрытий пристроев в тело существующей кирпичной стены здания, выполнено оштукатуривание и покраска стен существующего здания, колонн и низа перекрытий пристроев.

В ходе проведения данной проверки по запросу инспекции от 28.08.2013 N И43-06-05.1/629 администрацией Чернушинского городского поселения представлен договор купли-продажи 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный", общей площадью 1585,4 кв.м. от 19.06.2012, заключенный между ООО "СМУ-2" и ЗАО "СаБ".

Также была представлена информация о том, что 13.08.2013 ЗАО "СаБ" адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского городского поселения представлена проектная документация для ознакомления, в том числе техническое заключение шифр Ч-11-12-ТЗ-2, схема планировочной организации земельного участка шифр Ч-11-12-ГП "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34", выполненные ООО - "Изыскатель" (л.д. 95-105).

Согласно вышеуказанной документации на объекте произведена, реконструкция существующего здания кинотеатра на 600 мест "Юбилейный" под торговый центр, общая площадь здания до реконструкции равна 1585,4 кв.м., после реконструкции - 3813,6 кв.м., площадь застройки до реконструкции - 1354,79 кв.м., площадь застройки после реконструкции - 1711,43 кв.м., строительный объем здания до реконструкции - 10886,0 куб.м., строительный эбъем после реконструкции - 16185,0 куб.м., этажность здания до эеконструкции - 2, этажность после реконструкции - 3 (л. 1 проекта шифр Ч-11-12-ГП, л. 1 проекта шифр Ч-11-12-АР, л. 3,5 технического заключения шифр 4-11-12-ТЗ-2). Строительный объем здания и площади объекта увеличиваются за счет планировочных изменений. Изменение планировки существующего здания предусмотрено за счет разделения здания на 3 уровня и пристроев из металлического каркаса на отдельно стоящем на свайном основании фундаменте, наружные стены, кровля и покрытие выполнены из сэндвич-панелей (л. 1 проекта шифр Ч-11-12-АР, л. 5,6 технического заключения шифр Ч-11-12-ТЗ-2).

Кроме того, 26.03.2013 Чернушинским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" проведена техническая инвентаризация объекта по ул. Юбилейная, 34 в г. Чернушка Пермского края, о чем составлен технический паспорт нежилого здания N 34 по ул. Юбилейная (лит. А). Согласно данному паспорту число этажей здания - 3, площадь здания - 3813,6 кв.м., строительный объем - 16185 куб.м., что соответствует параметрам, указанным в проектной документации шифр Ч-11-12 "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34", выполненной ООО "Изыскатель" (л. д. 86-94).

Таким образом, с момента государственной регистрации 22.06.2012 права собственности ЗАО "СаБ" на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, произошло увеличение общей площади указанного объекта с 1585,4 кв.м. до 3813,6 кв.м., строительного объема - с 10886,9 куб.м. до 16185,0 куб.м., площади застройки - с 1354,79 кв.м. до 1711,43 кв.м. и увеличение количества этажей до трех за счет устройства пристроев в каркасном исполнении и изменения планировочной отметки здания.

С учетом изложенного, ЗАО "СаБ" в нарушение ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, путем устройства пристроев в каркасном исполнении, то есть путем расширения данного объекта капитального строительства, что влечет за собой изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а именно - высоты, количества этажей, общей площади и строительного объема.

Факт осуществления указанных выше работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки с приложением N 1 к акту проверки от 02.09.2013, актом визуального осмотра от 15.04.2013 N 1-95-2013 с приложением к данному акту фотографий, а также техническими паспортами нежилого здания (строения) по состоянию на 30.04.2002 и 26.03.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 г. серии 59-БГ 414492, техническим заключением шифр Ч-11-12-ТЗ-2, листами проектной документации шифр Ч-11-12 (титульный лист раздела "ГП", лист 1 стадии "АР".

При этом, указанный объект капитального строительства не относится к числу объектов, перечисленных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Следовательно, ЗАО "СаБ" является лицом осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что общество не является лицом, осуществляющим реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства, заявителем не представлены.

В силу ст. ст. 49, 54 ГрК РФ, при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, поэтому данный объект поднадзорен инспекции, как органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края (п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129).

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал предписание инспекции N 1-62-2013 от 02.09.2013 в оспариваемой части законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий. Предписание в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части в порядке ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, полагающего, что судом необоснованно не исследовано и не дана правовая оценка постановлению по делу об административном правонарушении в области строительства N 25 от 24.04.2013, которым ввиду отсутствия в действиях ЗАО "СаБ" состава вменяемого административного правонарушения и вины общества по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (не подтверждено событие правонарушения - выполнение на объекте капитального строительства работ, которые должны осуществляться на основании полученного разрешения на строительство (реконструкцию)) производство по административному делу было прекращено, подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для исследования и правовой оценки указанного постановления у суда не имелось; прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением от 24.04.2013 на законность предписания от 02.09.2013 N 1-62-2013 в оспариваемой части не влияет, поскольку факт проведения обществом реконструкции объекта, нарушения им требований градостроительного законодательства Российской Федерации при проведении реконструкции подтверждены результатами проверки, проведенной в период с 06.08.2013 по 02.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2014 N 64 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-20756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СаБ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СаБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 64 от 10.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова