Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3457/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-50115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1056601281880, ИНН 6623026375) - Белова П.А., паспорт, доверенность от 05.12.2013;

от ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) - не явились. извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрации города Нижний Тагил"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-50115/2012,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Администрации города Нижний Тагил

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства"

при участии судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области

о взыскании 11 630 673 руб.,

установил:

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-50115/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно сведениям финансового управления Администрации г. Нижний Тагил в городском бюджете денежные средства для выплаты по выданному по делу N А60-50115/2012 исполнительному листу в полном объеме не предусмотрены. У Администрации имеется задолженность перед иными взыскателями. Полагает, что недостаточное выделение средств из бюджета учреждения, которое по своему статусу не осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, позволяющих исполнить решение суда в разумные сроки, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 630 673 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны МО город Нижний Тагил в пользу истца взысканы убытки в размере 11 630 673 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81 153,36 руб.

Во исполнение решения истцу выдан исполнительный лист (л.д. 74-77).

13.12.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения (стр. 87-88).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассрочки исполнения названного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Должником длительный период (убытки возникли за период 2009 года) не исполняется обязанность по погашению задолженности, ответчиком не произведено ни одного платежа в счет ее погашения по решению суда, предоставление рассрочки с учетом уже имеющейся длительной просрочки исполнения с очевидностью приведет к нарушению интересов взыскателя.

Сам по себе факт отсутствия в муниципальном бюджете запланированных средств на исполнение судебного решения, наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

При этом, из пояснений представителя взыскателя следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен арест принадлежащего должнику имущества, реализация которого позволит исполнить судебный акт.

Доказательств, опровергающих указанный факт, должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения, поскольку в данном случае вопрос ответственности не рассматривается.

Ввиду изложенного, а также учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки Администрации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-50115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов