Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-5126/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАвто" - не явился, извещен,

от Отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАвто"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-637/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАвто", г.Казань (ОГРН 1061658006893, ИНН 1658071475),

к Отделению по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани,

об отмене постановления отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 16 ТЮ N 014764) от 26 декабря 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАвто" и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАвто", г.Казань (далее -"заявитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, об отмене постановления отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 16 ТЮ N 014764) от 26 декабря 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАвто" и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 12 марта 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-637/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является источником права для института Арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно толкует позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

Податель жалобы считает, что согласно ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года подверг Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАвто" административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом сделан правильный вывод о том, что статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средство.

Совершая деяния, предусмотренные в ст. 12.32 КоАП, виновный нарушает:

1) Закон о безопасности дорожного движения (возлагающий на руководство юридических лиц, а также на индивидуальных предпринимателей обязанности по контролю за состоянием здоровья, трудоспособностью водителей, которые в течение данной смены (рабочего дня) должны управлять транспортным средством);

2) пункт 2.7 ПДД (о недопустимости управлять транспортным средством в состоянии опьянения);

3) пункты 2.1, 2.2 ПДД (о недопустимости управления транспортными средствами лицами, не имеющими документов, перечисленных в этих пунктах ПДД).

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ТуранАвто" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу N А65-637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов