Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-802/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А70-6485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2014) Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу N А70-6485/2013 (судья Курындина А.Н,), принятое по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120) к Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037200557888, ИНН 7202012682), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЖилСтрой" - о взыскании 104 490 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - начальник Дылдин С.И. (предъявлено удостоверение), Харитонова Н.С. по доверенности от 17.07.2013;

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Тюменская ЛСЭ, ответчик) о взыскании 104 490 руб. 35 коп. денежных средств.

Определениями суда от 12.09.2013, 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЖилСтрой" (далее - ООО "ТюменьЖилСтрой").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы за ремонт общего имущества в размере 60 485 руб. 47 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-6485/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Тюменской ЛСЭ в пользу Центра взысканы 39 983 руб. 83 коп. расходов за ремонт, 1 599 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Центру из федерального бюджета возвращено 1 715 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тюменская ЛСЭ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, часть недостатков работ можно выявить без вскрытия кровли;

- истцом не доказан факт необходимости проведения ремонта кровли и неоднократного обращения истца с требованием принять участие в ремонте или несении расходов на ремонт. Представленные письма не свидетельствуют о том, что истец обращался с соответствующими требованиями;

- договор аренды от 15.08.2013, представленный в материалы дела не подтверждает необходимость ремонта кровли;

- вывод суда первой инстанции о возможности ответчика предъявить претензии по качеству к подрядчику является неправильным;

- часть работ, предъявленных истцу к оплате, фактически не производились подрядной организацией, что отражено в актах ответчика от 24.07.2013 и от 24.09.2013 предъявленные истцу к оплате работы, которым суд не дал оценки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТУ Росимущества представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо ООО "ТюменьЖилСтрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества, Центр, ООО "ТюменьЖилСтрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменской ЛСЭ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, объявлялся перерыв до 10.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва Тюменская ЛСЭ представила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, цены работ по проекту и договору, качества выполненных строительных работ по ремонту кровли. Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из предложенных им экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт", федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Центра поступили возражения на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, в возражениях истец заявил о том, что в случае удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы, ее следует поручить провести негосударственной некоммерческой общественной организации "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Тюменской ЛСЭ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания, в настоящем случае крыши, поэтому в пользу истца взыскана часть расходов, понесенных Центром на ремонт крыши, исходя из доли, принадлежащей Тюменской ЛСЭ, по отношению к общей площади здания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом общего имущества, а именно крыши, на основании договора от 08.10.2012 N 0367100025612000023-0285942-01, заключенного между Центром и ООО "ТюменьЖилСтрой".

Из материалов дела также усматривается, что спорное здание является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления передано Тюменской ЛСЭ, Центру, ФГБУ "Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области", ОАО "Тюменьводхоз", Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (том 1 листы дела 29-30, том 2 листы дела 21, 22, 23-28).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Собственник помещения в здании не может не пользоваться указанными составляющими общего имущества здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными и необходимыми.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между владельцами помещений в здании отсутствуют.

Письмом от 09.07.2012 N 452, Центр обратился к Тюменской ЛСЭ с требованием принять участие в ремонте кровли первого подъезда, находящейся в аварийном состоянии, в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 27 (том 1 лист дела 8). Данное письмо получено ответчиком 09.07.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от 17.10.2012 N 695 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять участие в проведении ремонтных работ кровли, находящейся в аварийном состоянии. Данное письмо получено ответчиком 18.10.2012 (том 1 лист дела 9).

Доводы ответчика о том, что указанные письма не являются доказательствами необходимости ремонта кровли и обращения истца к ответчику с требованием принять участие в ремонте кровли судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из содержания писем однозначно усматривается намеренье истца провести ремонт кровли, находящейся в аварийном состоянии, и требование к ответчику об участии в ремонте.

Кроме того, из писем усматривается, что истец в качестве участия в ремонте кровли подразумевал не фактическое осуществление работ ответчиком, а пропорциональное несение расходов по ремонту общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между Центром (заказчик) и ООО "ТюменьЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли, установленные в техническом задании, на объекте" г. Тюмень, ул. Одесская, 27, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора - том 1 листы дела 14-25).

В качестве доказательств факта выполнения работ и несения расходов по их оплате, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 22.10.2012 N 1, подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 283 171 руб. 68 коп. от 22.10.2012 N 1, счет-фактура на оплату работ от 20.10.2013 N 7,платежное поручение от 12.11.2012 N 1054050 на сумму 283 171 руб. 68 коп. (том 1 листы дела 26, 27-28, 31, 32).

Учитывая, что расходы на ремонт кровли фактически понесены истцом, ответчик должен возместить часть расходов пропорционально своей доле в имуществе.

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов, требования Центра о взыскании с Тюменской ЛСЭ расходов по ремонту кровли правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 485 руб. 47 коп., исходя из процента занимаемой площади в здании - 21,36 %.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку площадь помещений, занимаемых ответчиком в спорном здании, составляет 707,6 кв.м (том 2 лист дела 50), что составляет 14,12 % от общей площади здания (5 009,6 кв.м - том 1 листы дела 128-153).

По расчету суда размер расходов ответчика по ремонту общего имущества составил 39 983 руб. 83 коп. (283 171 руб. 68 коп. * 14,12 % * 100 %).

Ответчиком расчет расходов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт кровли обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 39 983 руб. 83 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы подрядной организацией выполнены некачественно, не в полном объеме и с завышением стоимости работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема, цены работ по проекту и договору, качества выполненных строительных работ по ремонту кровли.

На разрешение экспертам ответчик просил поставить следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре от 08.10.2012 N 0367100025612000023-0285942 и акте КС-2 от 22.10.2012;

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок на 4 квартал 2012 года;

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП, технических регламентов;

- если имеются строительные дефекты, то какова стоимость их устранения.

В ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции отказывая, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы исходил из того, что разрешение вопросов экспертизы без вскрытия кровли не представляется возможным (письмо от 14.11.2013 N 1820 ФБУ Омская ЛСЭ МЮ Российской Федерации - том 2 лист дела 89), при этом собственник имущества в лице уполномоченного органа по управлению государственным имуществом (ТУ Росреестра) сообщило, что считает проведение работ по вскрытию кровли недопустимым (пояснения от 11.11.2013 N 6279/01 - том 2 лист дела 47).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, цены работ по проекту и договору, качества выполненных строительных работ по ремонту кровли. Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из предложенных им экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт", федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В порядке пункта 10 Закона N 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Как усматривается из материалов дела, собственник имущества на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласие на вскрытие кровли не представил.

Ответчик, полагая, что экспертизу возможно провести и без вскрытия кровли, представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Арбитраж-эксперт" от 04.04.2014 N 62, согласно которому экспертная организация сообщила о возможности проведения исследования не скрытых работ без вскрытия кровли, провести исследование скрытых работ на основании детального изучения материалов дела и при наличии разрешения частичного вскрытия кровли.

Между тем, согласно ответам иных предложенных ответчиком экспертных организаций (Омская ЛСЭ, Челябинская ЛСЭ) проведение исследования по определению фактического объема, стоимости, качества выполненных работ по ремонту кровли без проведения ее вскрытия невозможно.

Учитывая, что большинство из предложенных ответчиком экспертных организации сообщили о необходимости вскрытия кровли при проведении экспертизы, при этом разрешение на порчу объекта экспертизы собственником имущества не предоставлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы исходя из размера заявленных требований (60 485 руб. 47 коп.) и стоимости экспертизы (40 000 руб.). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 983 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в полном объеме не рассмотрел ходатайство о привлечении участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника здания (ТУ Росреестра) и владельцев помещений (ФГБУ "Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области", ОАО "Тюменьводхоз" - том 1 листы дела 100-101).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено только ТУ Росреестра. При этом судебный акт не содержит выводов относительно требования ответчика о привлечении иных лиц к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство к принятию неправильно решения не привело, поскольку оспариваемое решение права и законные интересы остальных лиц, в оперативном управлении которых находятся иные помещения (ФГБУ "Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области", ОАО "Тюменьводхоз") не затрагивает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2013 года по делу N А70-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова