Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-310/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

дело N А19-14663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу N А19-14663/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИндустрия" (670011, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, 90-23, ИНН 3812131806, ОГРН 1113850002463) к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (664500, Иркутская область, п. Листвянка, ул. Горького, 87, ИНН 3827020697, ОГРН 1053827058889) о взыскании 3 819 940,38 рублей и обязании принять работы и оборудование (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИндустрия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Листвянского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее - ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании ответчика принять оборудование в виде: экономайзер БВЭС-2-2 в количестве 2 шт., общей стоимостью 694 000 руб. (с НДС), комплект автоматики на котел ДКВР-4-13-М в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 500 000 руб. (с НДС), монтажные изделия и материалы, необходимые для монтажа автоматики на котел ДКВР-4-13-М, общей стоимостью 100 600 руб. (с НДС), трубы экранные, опускные, перепускные, кипятильные котла ДКВр-4-13, стоимостью 495 000 руб. (с НДС), в количестве, предусмотренном КС-2 и принять демонтажные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора до момента расторжения договора в сумме согласно КС-2 на общую сумму 370 340,38 руб. (с НДС), взыскании 3 159 940,38 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность довод ответчика о том, что оборудование не было поставлено согласно графику производства работ.

Полагал, что ответчик знал о составленных истцом актах формы КС-2 и КС-3 и получил документы, подтверждающие приобретение оборудования, раньше 07.06.2013.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальным контрактом от 01.06.2012 N 2012.49331 (далее - контракт). По условиям контракта истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по капитальному ремонту оборудования котельной "Мазутная" р.п. Листвянка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Октябрьская, согласно ведомости объемов работ, сметы и технического задания, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1).

В контракте установлены сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 01.09.2012 (пункт 3.1).

Цена контракта согласована в сумме 5 040 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Письмом от 07.08.2012 N 602 ответчик известил истца о выявленных недостатках при выполнении работ, просил устранить эти недостатки в короткие сроки, указан на нарушение графика выполнения работ и просил ускорить производство работ.

В связи с выявленными недостатками работ и невозможностью дальнейшего проведения работ в письме от 04.09.2012 N 677 ответчик заявил истцу о расторжении контракта с 05.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 по делу N А19-19348/2012 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 3 819 940,38 руб. Этим решением установлено, что обязанность ответчика исполнить контракта в части оплаты стоимости выполненных работ не наступила, поскольку истец не доказал направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.3 контракта - счета, подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на заявленную в иске сумму.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сослался на то, что ответчик не принял от него выполненных работ и приобретенное в рамках контракта оборудование.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, статьи 10, пункта 1 статьи 11, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 стать 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 по делу N А19-19348/2012 и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что контракт расторгнут по инициативе ответчика (заказчика), до расторжения контракта истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами и договором по поставке оборудования и передаче его ответчику, не сдал ответчику работы в установленный срок, ответчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ по контракту, выполнения работ по контракту до его расторжения ответчиком, у ответчика не возникло обязанности по приемке закупленного истцом оборудования и выполненных работ, оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены, однако не могли повлиять на принятое судом решение, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам приобретения оборудования и выполнения работ по контракту, не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу N А19-14663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.