Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-763/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-17773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу N А19-17773/2013, рассмотренномму в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича (ОГРНИП 3073810660039, ИНН 381005083386, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 34а-51) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене постановления N 309 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Королев В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 309 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Иркутского УФАС России N 309 от 31.10.2013 о назначении административного наказания по делу N 243 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного. Антимонопольный орган считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 28.01.2013 от ООО "Сибмикс Интернейшенел" поступило заявление о признании нарушения ИП Королевым В.А. антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом 09.07.2013 вынесено решение N 524 в отношении ИП Королева В.А., согласно которому он признан виновным в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в установлении монопольно высокой цены за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО "Сибмикс Интернейшнл", что выразилось в установлении платы за сервитут из расчёта 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Сибмикс Интернейшнл".

Решение антимонопольного органа N 524 от 09.07.2013 послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Королева В.А. административного производства.

По результатам рассмотрения административного производства антимонопольным органом вынесено постановление N 309 от 31.10.2013 о назначении административного наказания по делу N 243 об административном нарушении, согласно которому ИП Королев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ИП Королев В.А. полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 по делу N А19-11719/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Королёва Владимира Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения N 524 от 09.07.2013 и предписания N 143 от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, выводы антимонопольного органа относительно необоснованного установления ИП Королевым В.А. монопольно высокой платы за пользование участком железнодорожного пути в размере 106 000 рублей признаны обоснованными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А19-11719/2013 решение антимонопольного органа от 09.07.2013 N 524 и предписание от 09.07.2013 N 143 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства настоящего дела, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа N 309 от 31.10.2013.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу N А19-17773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.