Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2584/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-19267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермМеталл" (ОГРН 1075905003811, ИНН 5905250020): Крапивин М.В., паспорт, доверенность от 22.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми: Давидович М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермМеталл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-19267/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермМеталл"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермМеталл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 10.09.2013 59 N ГТ000096, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, принятии всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылается на то, что обществом был издан приказ N 2 от 25.01.2013 о назначении ответственных лиц и установлении порядка контроля; общество допустило к управлению транспортным средством водителя Приходько Д.А. в тот момент, когда он имел право управления (доверенность от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя Приходько Д.А., управлявшего 18.07.2013 г. автомобилем Volvo XC 70, государственный регистрационный знак В793СК159, принадлежащим ООО "ПермМеталл", в отсутствие права управления данным транспортным средством, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 07.08.2013 г.

Установив в действиях заявителя, по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, нарушение абз. 2 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, административным органом в соответствии со ст. 28.2, 28.3, 23.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 г. N 59ГТ000096

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.09.2013 г. N 59ГТ000096 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт управления 18.07.2013 принадлежащим обществу автомобилем Volvo XC 70 Приходько Д.А. на основании водительского удостоверения 59РМ N 133202 действительного до 04.07.2013 г., то есть, при отсутствии права управления транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

У ООО "ПермМеталл" имелась возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Являясь работодателем, общество должно было принять все зависящие от него меры для исключения использования автомобиля, принадлежащего заявителю, и контроля в отношении своего работника, и не допустить к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствие с его стороны вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, поскольку заявитель предпринял все возможные действия для соблюдения требований действующего законодательства, возложив на должностное лицо (Приходько Д.А.) ответственность за выпуск транспортного средства на линию, за техническое состояние транспортного средства, за прохождение предрейсового осмотра.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер для того, что исключить возможность управления транспортным средством Общества лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 г. по делу N А50-19267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермМеталл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина