Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2009/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А29-10687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014 по делу N А29-10687/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1031100721332; ИНН 1104009666)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Контур"

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки, о взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"; ответчик) об обязании ответчика выполнить обязательства, установленные главой 7 контракта от 23.08.2011 N КР/2-11 строительного подряда на капитальный ремонт помещений взрослого хирургического отделения, а именно совместно с заказчиком зафиксировать выявленные недостатки, а также устранить выявленные недостатки за свой счёт.

В связи со сменой наименования и формы собственности истца надлежащим истцом по делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "ВБСМП"; истец).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец периодически изменял (уточнял) свои исковые требования:

в заявлении от 15 января 2013 года (т. 1 л.д. 76) истец просил суд обязать ответчика:

отрегулировать пластиковые окна во взрослом хирургическом отделении;

починить биметаллический радиатор в столовой взрослого хирургического отделения;

заново произвести покраску стен в коридоре взрослого хирургического отделения;

произвести повторную сборку и подключение трёх душевых кабин во взрослом хирургическом отделении;

в палате N 335 повторно установить новые стеклопакеты;

закупить и установить шесть прикроватных светильников и один потолочный.

3 июня 2013 года (т. 2 л.д. 2) истец вновь уточняет свои исковые требования в соответствии с которыми просит суд:

произвести ремонт 30 окон ПВХ во взрослом хирургическом отделении,

произвести ремонт трёх душевых кабин во взрослом хирургическом отделении;

закупить и установить шесть прикроватных светильников и один потолочный.

Новая конкретизация требований истцом была осуществлена 18 июня 2013 года (т. 2 л.д. 26).

24 сентября 2013 года истец направил в суд новую редакцию своих исковых требований (т. 3 л.д. 1-3) и просит суд обязать ответчика:

заменить оконные блоки, установленные во взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", на оконные блоки соответствующие нормируемым значениям, установленным для г. Воркуты. Замену осуществить в соответствии с техническими требованиями, установленными техническим заданием (пункты 26, 27 ведомости объемов работ на общестроительные работы), содержащимися в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений взрослого хирургического отделения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", опубликованной на www.zakupki.gov.ru N заказа 03073001811000449 от 11.08.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 99 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Контур".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2014 года суд обязал ООО "Меридиан" устранить за свой счёт недостатки, выявленные по контракту N КР2/-11 от 23 августа 2011 года в период гарантийного срока, а именно: заменить оконные блоки в количестве 30 штук, установленные во взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", на оконные блоки, соответствующие нормируемым значениям приведённого сопротивления теплопередаче для города Воркуты, согласно СНиП 23-02-2003.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в его резолютивной части, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 1104009666, ОГРН: 1031100721332) устранить за свой счет недостатки, выявленные по контракту N КР/2-11 от 23.08.2011 г. а именно:

1) заменить оконные блоки, установленные во Взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК "ВБСМП" по адресу: г. Воркута ул. Тиманская д. 2, корп. АБ (3 этаж), на оконные блоки соответствующие нормируемым значениям приведенного сопротивления теплопередаче для г. Воркута, согласно СНиП 23-02-2003; в количестве и в соответствии с техническими требованиями, установленными Техническим заданием (п. 26 ведомости объемов работ на Общестроительные работы) содержащимся в Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений взрослого хирургического отделения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" опубликованной на www.zakupki.gov.ru. N заказа 0307300001811000449 от 11.08.2011 г.

2) заменить оконные блоки, установленные во Взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК "ВБСМП" по адресу: г. Воркута ул. Тиманская д. 2, корп. АБ (3 этаж), на оконные блоки соответствующие нормируемым значениям приведенного сопротивления теплопередаче для г. Воркута, согласно СНиП 23-02-2003; в количестве и в соответствии с техническими требованиями, установленными Техническим заданием (п. 27 ведомости объемов работ на Общестроительные работы) содержащимся в Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений взрослого хирургического отделения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" опубликованной на www.zakupki.gov.ru, N заказа 0307300001811000449 от 11.08.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что во взрослом хирургическом отделении Ответчик установил всего 76 окон в рамках выполнения капитального ремонта. Пункт 26 ведомости объёмов работ на Общестроительные работы содержащимся в документации на открытый аукцион в электронной форме, требует произвести установку 65 окон, пункт 26 устанавливал количество окон в палатах и помещениях медицинского профиля. Общее количество окон, которые необходимо установить в соответствии с п. 27 составляет -11, это окна в оставшихся санитарных и технических помещениях (туалеты, склады мягкого инвентаря, мед инвентаря, моющих и дез. средств, и др.). Суд первой инстанции ошибся относительно установления общего количества оконных блоков, вместо 76 окон указал 30.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик также не согласен с обжалуемым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах истца и ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку из заключения эксперта ясно не следует окна какой маркировки должны быть установлены в помещениях со ссылкой на требования контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывается. Просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2014 года по делу N А29-10687/2012, исключив выводы о необоснованности привлечения к ответственности изготовителя окон ООО ПСК "Контур" и установить вину ООО ПСК "Контур" в изготовлении окон, не соответствующих поданной заявке ООО "Меридиан" и требованиям по толщине и теплопроводимости, предъявляемым для г. Воркуты.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Меридиан" сообщает, что не согласно с выводами Арбитражного суд Республики Коми, изложенными на стр. 10 мотивировочной части решения от 21.01.2014 г. в той части, в которой суд указал на необоснованность выводов ответчика о привлечении к ответственности изготовителя окон ООО ПСК "Контур" по тем основаниям, что вина в изготовлении окон не соответствующих требованиям теплопроводимости должна возлагаться на их изготовителя - ООО ПСК "Контур".

Ответчик сам не изготавливает окна и не обладает познаниями в области технологии их изготовления, в том числе не осведомлен о Параметрах теплопроводимости и т.п. Заключая договор и подав заявку на изготовление окон, ответчик указал, что окна предназначены для г. Воркуты, соответственно уже изготовитель, который обладает соответствующими технологическими познаниями в области производства окон должен знать какие конкретно параметры теплопроводимости эти окна должны иметь. По мнению ответчика, суд должен был установить именно в действиях третьего лица причины изготовления окон, параметры теплопроводимости которых не соответствуют требованиям, предъявляемым для г. Воркуты.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поскольку истец в уточнениях к иску указывал количество окон 30, а не 76. Экспертиза проводилась по 30 окнам. Истец не заявлял о необходимости проведения экспертизы еще 46 окон.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно контракту N КР/2-11 от 23.08.2011 (далее - контракт) Муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута" (заказчик) поручило ООО "Меридиан" (подрядчику) выполнение капитального ремонта помещений взрослого хирургического отделения больницы, расположенного в г. Воркуте по ул. Тиманская, 2 корпус АБ, З этаж (далее: объект) (том 1, л.д. 25-28).

16 и 25 декабря 2011 года, а также 25 мая 2012 года стороны подписали без замечаний акты о приёмке выполненных работ (том 2, л.л. 32-62).

В период эксплуатации объекта и в период гарантийного срока выявились недостатки, в том числе нарушение герметичности стеклопакетов и отсутствие регулировки окон ПВХ.

Эти недостатки зафиксированы в документах, представленных в материалы дела (том 1, л.д. 74,75,80,81,99-102).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.2. контракта при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик обязан заявить о них подрядчику. Подрядчик совместно с заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления о выявленных недостатках, должны составить акт, в котором фиксируются недостатки и срок их устранения.

ООО "Меридиан" (подрядчик) по контракту обязано:

- выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами, из своих материалов, ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами в данной сфере (пункт 4.2.1. контракта);

- обеспечить качество выполнения всех работ и оформление исполнительной документации в соответствии с техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами (пункт 4.2.3. контракта);

- обеспечить поставку на объект необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией, государственными стандартами и техническими условиями (с приложением сертификатов, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество) (пункт 4.2.6. контракта).

Согласно пункту 4.2.5. контракта подрядчик (ООО "Меридиан") устраняет за свой счёт все выявленные при приёмке работ недостатки и дефекты, в том числе в период гарантийной эксплуатации помещений.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец просит безвозмездно устранить недостатки.

На основании ходатайства сторон Арбитражным судом Республики Коми была назначена экспертиза (т. 2 л.д. 18-23) проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми". Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был вопрос о том, какие дефекты и в каком количестве имеют стеклопакеты (окна ПВХ в количестве 30 штук).

Из заключения эксперта от 20 августа 2013 года N 071/3-06/0104 (л.д. 127 - 132 т.2), а также из пояснения к акту экспертизы (том 3, л.д. 150-151) следует, что стеклопакеты (окна ПВХ в количестве 30 штук) имеют дефекты, как производственного, конструктивного, так и эксплуатационного характера.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 164-166, 193-195). Определением суда от 21 января 2014 года в проведении дополнительной экспертизы было отказал.

ООО "Меридиан" в апелляционной жалобе просило назначить по делу повторную экспертизу, однако в дополнении к апелляционной жалобе от 20 марта 2014 года от данного требования отказалось.

Таким образом, требования истца о замене 30 окон являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом об изменении решения суда и изложении резолютивной части судебного акта в предложенной им формулировке.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами главы 20 (статьи 167-174) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое арбитражным судом, по результатам рассмотренного иска должно быть не только аргументированным, но конкретизированным, то есть в нём должно быть конкретно указано, что должно быть исполнено ответчиком при удовлетворении исковых требований истца.

Формулировка, предложенная истцом, не конкретна, что может привести к затруднению при исполнении судебного акта, его неоднократном уточнении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в процессе рассмотрения спора не заявлял требований о замене 76 окон. Его требования (т. 2 л.д. 2) касались проверки качества 30 окон, установленных во взрослом хирургическом отделении.

Именно это количество окон было предметом экспертного исследования.

В новой редакции исковых требований (т. 3 л.д. 1-3) также не идёт речь о 76 окон. Количество окон в этом заявлении не указано.

Поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дела исходил из того количества окон, которые были ранее указаны истцом и которые были предметом как судебного, так и экспертного исследования.

Обязанность конкретного изложения своих требований лежит на истце. Утверждения истца о том, что суд, рассматривая дело, должен исходить из того количества окон, которое указано в аукционной документации, необоснованны.

В уточнении исковых требований имеется ссылка на п. 26 и п. 27 ведомости объёмов работ.

В пункте 26 ведомости объёмов работ на Общестроительные работы, содержащейся в документации об открытом аукционе в электронной форме, указано - "установка оконных блоков из ПВХ в количестве 65 штук" (л.д. 26 т.3).

Пункт 27 ведомости объёмов работ на Общестроительные работы, содержащейся в документации об открытом аукционе в электронной форме, на который ссылается истец, не содержит количества окон, которые необходимо установить (л.д. 26 т.3).

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел те требования, которые были заявлены истцом. Если истец не мог чётко и конкретно определить предмет иска, то вина в этом лежит на нём.

Если истец считает, что остальные окна, установленные ответчиком, также не соответствуют требованиям контракта, то он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Согласно пункт 4.2.6 контракта от 23.08.2011 обязанность по поставке на объект оборудования и комплектующих изделий, соответствующих государственным стандартам и техническим условиям, возложена на подрядчика, т.е. на ООО "Меридиан".

Поставка окон из ПВХ профиля, установленных в хирургическом отделении больницы, произведена ответчику ООО Производственно-строительное предприятие "Контур".

ООО ПСП "Контур" не являлось стороной по делу, в отношении него никто никаких исковых требований не заявлял. В связи с этим суд не мог в судебном акте дать оценку выполнения данным предприятием своих обязанностей по договору 1 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 8-9), заключённого между ним и ООО "Меридиан".

Исковые требования ГБУЗ РК "ВБСМП" были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми, поскольку у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объёме и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014 по делу N А29-10687/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев