Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-1019/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А21-6097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1019/2014) общества с ограниченной ответственностью "Окно в будущее"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-6097/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ГБОУ СПО КО "Полесский техникум профессиональных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окно в будущее"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Полесский техникум профессиональных технологий" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора N 0135200000512001228-132732-02 на выполнение работ по ремонту кровли общественно-бытового корпуса ГБОУ НПО КО ПЛ-21 от 20 сентября 2012 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окно в будущее" (далее по тексту - ООО "Окно в будущее", Общество, ответчик) штрафа за неисполнение договора в размере 193 429 рублей 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 130 886 рублей, стоимость восстановительного ремонта общественно-бытового корпуса в размере 249 899 рублей. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 484 рубля 30 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью "Неолит-строй" (далее по тесту - ООО "Неолит-строй", Технадзор).

От ООО "Окно в будущее" поступил встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 101 469 рублей, в счёт обеспечения исполнения договора подряда 72 040 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-6097/2013 требования истца о расторжении договора N0135200000512001228-132732-02, о взыскании штрафа за неисполнение договора в размере 193 429 рублей 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 130 886 рублей удовлетворены. В остальной части первоначального иска отказано.

Также суд удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании задолженности в размере 101 469 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскано 231 398 руб. 08 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор N 0135200000512001228-132732-02 в виду утраты сторонами интереса к результатам работ и дальнейшему исполнению сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0135200000512001228-3 от 07 сентября 2012 года Аукционной (конкурсной) комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области между Учреждением (в договоре названным - Заказчиком) и ООО "Окно в будущее" (в договоре названным - Генеральный подрядчик) 20 сентября 2012 года заключен гражданско-правовой договор N 0135200000512001228-0132732-02 на выполнение работ по ремонту кровли общественно-бытового корпуса ГБОУ НПО КО ПЛ-21 (далее - договор).

Как следует из пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли общественно-бытового корпуса ГБОУ НПО КО ПЛ-21 (далее - объект) в соответствии с ведомостью объёмов работ и локальной сметы, согласованные в установленном порядке ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве, определяющим объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также с условиями договора, в том числе в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора в течение срока действия договора стороны не вправе вносить изменения в существенные условия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом пунктом 1.5 договора установлено, что под существенными условиями договора понимаются предмет договора, цена договора, объём и качество работ в соответствии с локальной сметой N 3, сроки выполнения работ.

Из пункта 2.2 договора следует, что срок начала выполнения работ: в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Этим же пунктом договора предусмотрен срок окончания выполнения работ: не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Исходя из пункта 3.1 договора, цена договора составляет 644 764 рубля 16 копеек. Этим же пунктом определено, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтверждённая актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "Окно в будущее" платёжным поручением N 644 от 17 сентября 2012 года внесло в 10% от начальной (максимальной) цены договора в качестве обеспечения исполнения договора в соответствие с пунктом 12.2 договора 72 040 рублей 70 копеек.

Осуществление строительного контроля за объёмом и качеством выполняемых работ на объекте осуществляло ООО "Неолит-строй" в соответствии с договором N 74/12-т на осуществление строительного контроля от 30 июля 2012 года.

В установленный договором срок до 19.11.2012 ООО "Окно в будущее" предусмотренные договором работы не выполнило.

Комиссией в составе представителей Учреждения, Общества, Технадзора 29 ноября 2012 года составлен акт, в котором установлено, что работы выполнены на 35 %, зафиксированы недостатки по качеству выполненных работ. При этом от Общества указанный акт подписал прораб Говоров Ю.А.

Учреждение 05.12.2012 вручило ООО "Окно в будущее" претензию N 534-1 от 30.11.2012, в которой просило Общество в срок до 14.12.2012 оплатить штраф по пункту 8.1 договора в размере 193 429 рублей 25 копеек.

Комиссией в составе представителей Учреждения, Общества, Технадзора 15.04.2013 составлен акт, в котором установлено, что недостатки работ, зафиксированные актом от 29.11.2012, Обществом не устранены, работы в полном объёме не выполнены. При этом от Общества указанный акт подписал прораб Говоров Ю.А. и директор Иванов М.К., ими была сделана отметка, что часть работ требует уточнения.

Учреждение 11.06.2013 вручило ООО "Окно в будущее" претензию, в которой просило Общество в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф и неустойку по пункту 8.1 договора в размере 193 429 рублей 25 копеек и 130 887 рублей соответственно, а также возместить ущерб в размере 249 899 рублей. Этой же претензией Учреждение предложило подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку Общество требования о подписании соглашения о расторжении договора, оплате штрафа, неустойки и возмещения ущерба в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Окно в будущее", полагая, что Учреждение не выполнило обязанности по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда, обратилось со встречным иском о взыскании фактически выполненных работ по договору в размере 101 469 рублей и обеспечения исполнения договора в размере 72 040 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд признал не доказанными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 249 899 рублей, также суд признал не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании 72 040 рублей 70 копеек гарантийного удержания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о приостановлении работ, был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Из претензии N 01/11/1 от 01.11.2012 не явствует с какого момента ответчик намеревается приостановить выполнение работ. Кроме того, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств вручения названной претензии истцу. Так, ответчиком в качестве доказательства направления претензии N 01/11/1 от 01.11.2012 представлена почтовая квитанция (идентификационный код 23602929018541). Согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП Почта России письмо с идентификационным кодом 23602929018541 было отправлено 12.10.2010, то есть почти за год до составления претензии N 01/11/1. Кроме того, согласно данным ФГУП Почта России данное письмо является письмом с объявленной ценностью. Ответчиком в подтверждение направления в адрес истца именно спорной претензии N 01/11/1 суду опись вложения в ценное письмо не представлена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления спорной претензии истцу, является верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из текста претензии N 01/11/1 ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Окно в будущее" приступило к выполнению работ 20.09.2012.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик о наличии обстоятельств, по его мнению, препятствующих дальнейшему выполнению работ, уведомляет истца спустя более, чем через месяц после начала выполнения работ (01.11.2012).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной дополнительную ссылку ответчика в обоснование невозможности выполнения работ в установленный срок, содержащуюся в ответе на претензию N 19/04/1 от 19.04.2013. Так, ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди и низкие температуры). Однако, данные причины в претензии N 01/11/1 от 01.11.2012, которая, по мнению ответчика, является уведомлением о приостановлении работ, не указаны. Более того, наличие неблагоприятных погодных условий в спорный период ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, проверив не оспоренный ответчиком расчет, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренных условиями договора пени и штрафа. При этом суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии заявления ответчика. Согласно материалам дела ответчиком такое заявление не подавалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком договор не исполнен, верно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о возврате гарантийного удержания.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, требование, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе относительно расторжения договора по иным основаниям, рассмотрению не подлежит.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, указанные документы подлежат возращению заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-6097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина