Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 14АП-2045/14

г. Вологда

17 апреля 2014 г.

Дело N А05-13837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Балашовой Н.А. по доверенности от 30.12.2013 N 21/102/31/184,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-13837/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215; далее - ОАО "АТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление, административный орган) от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2109/647-13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реорганизация в форме преобразования, в силу пункта 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не освобождает от административной ответственности вновь возникшее юридическое лицо при наличии в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу в вину правонарушения малозначительным. Полагает, что часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ применяется в случае, когда предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы. Следовательно, по мнению управления, ответственность за отсутствие на судне в период промысла схемы трюмов и грузовых твиндеков квалифицируется только по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как предметом правонарушения не являются биоресурсы.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "АТФ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет разрешение N 51 2013 01 0027 ПМ на добычу (вылов) судном М 0296 "Горск" водных биологических ресурсов, выданное 14.12.2012 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Согласно свидетельству от 15.12.2002 N 02.00095.190 право собственности на указанное судно принадлежит заявителю.

Мурманская государственная специализированная инспекция управления в ходе контрольных мероприятий установила, что с 21.04.2013 по 22.05.2013 судно М 0296 "Горск" осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря. Предъявленная капитаном схема расположения трюмов и грузовых твиндеков заверена и скреплена печатью федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота", в то время как судовладельцем является ОАО "АТФ".

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен пункт 7.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13.

В отношении общества ответчиком составлен протокол от 14.10.2013 N 2109/647-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административный орган вынес постановление от 25.10.2013 N 2109/647-13, которым признал общество виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. При этом управлением применено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства привлечение ОАО "АТФ" к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, сославшись на неправильную квалификацию вменяемого заявителю в вину правонарушения, а также на наличие оснований для признания этого нарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 43.1 Закона N 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила N 13).

В пункте 7.2 названных Правил определено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи располагают схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предъявленная капитаном судна М 0296 "Горск" представителю управления схема грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, выполнена заместителем директора ПКЦ "Севгипрорыбфлот" ЗАО "Севрыба" Свердловым А.Л., согласована заместителем генерального директора Архангельской базы тралового флота Погорельским В.В. и начальником Мурманского морского рыбного порта Маркидоновым Г.Н. в 2001 году.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота", реорганизованного в форме преобразования в 2004 году.

Между тем, как правильно отмечено судом, административный орган при проверке фактически не установил, что предъявленная капитаном судна схема грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, не соответствует действительному расположению этих помещений.

Кроме того, Правила N 13 не содержат конкретных требований к порядку заверения схемы расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в схеме грузовых помещений, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции, подписи законного представителя ОАО "АТФ" с приложением печати этой организации, является формальным недостатком данной схемы. При этом в данном случае схема заверена правопредшественником заявителя, а промышленное рыболовство осуществлял сам судовладелец (общество).

Ссылка управления на отсутствие схемы как таковой не принимается апелляционной инстанцией во внимание как противоречащая обстоятельствам данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, получил должную правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В свою очередь, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Как установлено в оспариваемом постановлении, судно М 0296 "Горск" осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации - Баренцевом море.

Пункт 7.2 Правил N 13, нарушение которого вменено в вину заявителю, включен в раздел II "Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах (за исключением Белого моря), в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море".

Довод управления о том, что поскольку предметом правонарушения не являлись водные биоресурсы, то выявленное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Данный вывод управления является ошибочным и сделанным без оценки диспозиций части 2 статьи 8.37 и части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, из которых следует, что ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил в зависимости от места добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку нарушение обществом правил рыболовства выявлено при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вмененного в вину заявителю правонарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для признания выявленного правонарушения малозначительным также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как верно отмечено судом, отсутствие в вышеназванной схеме подписи генерального директора ОАО "АТФ" и оттиска печати этой организации при том что противоречий между схемой (заверенной правопредшественником) и действительным расположением грузовых трюмов и твиндеков не установлено, названное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено. Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения также не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае у административного органа в любом случае имелись предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Следовательно, постановление от 25.10.2013 N 2109/647-13 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-13837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова