Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 05АП-4577/14

г. Владивосток

17 апреля 2014 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство N 05АП-4577/2014

на определение от 03.03.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 30.12.2013 по дополнительному вопросу повестки дня

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника - ООО "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А.

Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

За время проведения процедур банкротства в отношении ООО "Бытовик" установлены требования Акопяна Азата Генриковича в сумме 3 507 714 рублей, ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в сумме 61 978 656,83 рублей.

Определением от 02.07.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича продлены до 28.09.2012. Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.08.2012 произведена замена кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Фортуна".

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

На состоявшемся 30.12.2013 собрании кредиторов ООО "Бытовик" по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о приостановлении торгов по продаже имущества до формирования конкурсной массы.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. (далее - ИП Акопян А.Г.), полагая, что принятое собранием кредиторов решение нарушает его права и законные интересы как кредитора, 17.04.2013 обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Определением от 03.03.2014 в удовлетворении заявления Акопяна А.Г. и признания решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 17.04.2013 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ИП Акопян А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы, аналогичные заявляемым в суде первой инстанции. Так, заявитель указал, что при наличии имущества, включенного в конкурсную массу, в отношении которого имеются правоустанавливающие документы, проведена оценка и отсутствуют притязания третьих лиц, приостановление торгов по продаже имущества должника повлечет увеличение расходов в деле о банкротстве, в том числе, на дополнительную оценку уже оцененного имущества, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, по охране имущества должника, т.е. повлечет уменьшение конкурсной массы и существенно снизит возможность погашения требований Акопяна А.Г. как кредитора, и, как следствие, нарушит его права и законные интересы. Оспорил вывод суда об истечении срока проведенной оценки имущества должника.

От конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий указала на законность и обоснованность принятого по делу определения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "Бытовик" через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 24.11.2009 установлены требования ИП Акопян А.Г. в размере 3 507 714 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовик". Таким образом, ИП Акопян А.Г. на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, в нем приняли участие представители всех кредиторов должника (ООО "Фортуна", ИП Акопян А.Г.), следовательно, указанное собрание правомочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемым решением по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о приостановлении торгов по продаже имущества до формирования конкурсной массы.

ИП Акопян А.Г. полагает, что оспариваемое им решение повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе, на дополнительную оценку уже оцененного имущества, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, по охране имущества должника, т.е. повлечет уменьшение конкурсной массы и существенно снизит возможность погашения требований Акопяна А.Г. как кредитора, и, как следствие, нарушит его права и законные интересы.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок произведенной оценки (отчет N 298/2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с.Горячие ключи по состоянию на 07 марта 2013 года) в силу п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, истек, поэтому в любом случае дополнительная оценка имущества необходима.

Доводы заявителя о том, что продажа имущества, на которое права ООО "Бытовик" подтверждены, после завершения формирования конкурсной массы должника повлечет дополнительные расходы на обеспечение его сохранности, несостоятельны, поскольку указанное имущество (здание Дагинской участковой больницы, здание Котельной и здание Дизельной) по договору аренды имущества от 10.01.2014 передано ИП Леонову З.З., который в силу п.4.3.4 Договора аренды обязан самостоятельно за свой счет осуществлять охрану указанных объектов.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, документально не подтверждены.

Как установлено из материалов дела, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего к ответчикам ИП Печунову Юрию Владимировичу, ООО "Дагинские минеральные воды" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок (определение о назначении судебного заседания от 27.02.2014). До рассмотрения указанного заявления процедура конкурсного производства в силу положений закона о банкротстве не может быть завершена, то есть признание недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов не приведет к сокращению сроков конкурсного производства.

Более того, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о целесообразности продажи всего имущества должника после оформления на него прав единым лотом, т.к. опубликование каждого объявления о торгах повлечет расходы за счет конкурсной массы должника не зависимо от его (имущества) стоимости. Продажа имущества раздельными лотами в разное время потребует опубликования большего количества объявлений, т.е. повлечет увеличение расходов на организацию торгов за счет конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные ИП Акопяном А.Г. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев