Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2892/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-43922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН:5028106503, ОГРН:1095075001900): Лебедева В.А. представитель по доверенности от 01.04.2014 г., Грабовский В.Г. директор Дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" лично по паспорту;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны (ИНН:502801167834, ОГРН:304502833600022): Шаркова М.С. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарковой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-43922/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Дачного потребительского кооператива "МОСКВОРЕЧЬЕ" (далее по тексту - ДПК "Москворечье") к Индивидуальному предпринимателю Шарковой Марине Сергеевне (далее по тексту - ИП Шаркова М.С.) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шарковой М. С. с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 433 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 113 руб. 57 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 46 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., почтовых расходов в размере 1 871 руб. 71 коп., а также расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 460 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-4; 154, т. 1).

В обоснование заявленных требований ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" сослалось на неполное и некачественное выполнение ИП Шарковой М. С. работ, предусмотренных договорами подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-43922/13 исковые требования ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" удовлетворены в части взыскания с ИП Шарковой М.С. в пользу ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ":

- задолженности в сумме 241 624 руб. за невыполненные работы по договорам подряда от 26 декабря 2011 года N 20/10, от 20 февраля 2012 года N 20/2, от 04 июля 2012 года N 04/07, от 01 августа 2012 года N 01/08, от 18 октября 2012 года N 20;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2013 года в размере 18 297 руб. 35 коп.;

- убытков, связанных с получением заключения специалиста, в размере 46 350 руб. и 692 руб. 80 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб.;

- судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, в размере 460 руб.;

- судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 307 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказано (л.д.190-194, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ИП Шаркова М. С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.4-5, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ИП Шаркова М. С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" (заказчик) и ИП Шарковой М. С. (подрядчик) заключен договор N 20/10 на изготовление и покраску металлических столбов из профильной трубы 40 х40 мм длиной 3000 мм в количестве 750 штук (л.д. 5,т. 1)

В соответствии с разделом 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 476 руб.

Общая сумма по договору составляет 357 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения работ установлен с момента оплаты до 01 июня 2012 года.

Оплата производится после подписания договора авансом в размере 100 % стоимости работ.

Истцом была произведена оплата работ по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 28 декабря 2011 года на сумму 357 000 руб. (л.д. 6, т. 1).

20 февраля 2012 года между ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" (заказчик) и ИП Шарковой М.С. (подрядчик) заключен договор N 20/02 на доставку и монтаж металлических столбов из профильной трубы 40 х 60 мм длиной 3000 мм в количестве 750 штук. (л.д. 7, т. 1).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 597 руб.

Общая сумма по договору составляет 448000 руб.

В соответствии с п. 1.3 начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависит от погодных условий, срок окончания работ - до 30 декабря 2012 года.

Оплата работ по договору N 20/20 производится в следующем порядке: аванс в размере 150 000 руб. после подписания договора, оставшаяся сумма - после окончания работ и подписания акта приема-передачи.

Истцом была произведена оплата работ в сумме 365 000 руб., что подтверждается распиской от 27 февраля 2012 года на сумму 170 000 руб., распиской от 28 августа 2012 года на сумму 140 000 руб. и распиской от 20 августа 2012 на сумму 55 000 руб.

04 июля 2012 года между ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" (заказчик) и ИП Шарковой М.С. (подрядчик) заключен договор N 04/07 на устройство двух въездов на каждую из территорий через дренажные траншеи, с укладкой водоотводных дренажных труб, устройством на торцах труб прямых бетонных раструбов и отсыпкой дорожного покрытия из песчано-гравийной смеси (л.д. 9,т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора N 04/07 стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 60 000 руб. за устройство одного съезда с учетом транспортных расходов.

Общая сумма по договору составляет 120 000 руб.

Согласно условиям договора N 04/07 в состав работ входят земляные работы с использованием экскаваторного оборудования, отсыпка песчаной подушки, доставка, монтаж дренажной трубы диаметром не менее 400 мм, заливка швов и укрепление труб бетонным раствором, планировка ПГС.

В соответствии с п. 1.3 начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависит от погодных условий, срок окончания работ - до 30 августа 2012 года.

Оплата работ по договору N 40/07 производится в следующем порядке: предоплата 100% до начала работ.

Истцом была произведена оплата работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2012 года N 05/07 на сумму 120 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

01 августа 2012 года между ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" (заказчик) и ИП Шарковой М.С. (подрядчик) заключен договор N 01/08 на устройство пожарного водоема размером 10,0 х 10,0 м глубиной 3,0 м от поверхности земли с планировкой вынимаемого грунта и рекультивацией почвы в месте отвала (л.д. 11, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 130 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависит от погодных условий, срок окончания работ - 30.08.2012.

Оплата работ по договору N 01/08 производится в следующем порядке: предоплата 100% до начала работ.

Истцом была произведена оплата работ в размере 110 000 руб., что подтверждается распиской от 07 августа 2012 года на сумму 55 000 руб. и распиской от 11 августа 2012 года на сумму 55 000 руб. (л.д. 12, т. 1).

18 октября 2012 года между ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" (заказчик) и ИП Шарковой М.С. (подрядчик) заключен договор N 20 на установку по стойкам забора металлических перемычек из окрашенной профильной трубы в две нити (л.д. 13-14; 17-18, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора N 20 стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 160 руб. за один погонный метр монтажа двух перемычек. В стоимость работ входят покраска металлических перемычек, сварочные работы с использованием технических средств подрядчика.

Общая сумма по договору составляет - 290 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 начало работ согласовывается с заказчиком и непосредственно зависит от погодных условий, срок окончания работ - до 31 декабря 2012 года.

Истцом была произведена оплата работ в размере 189 600 руб., что подтверждается распиской ответчика от 11 декабря 2012 года на сумму 29 000 руб., распиской от 26 декабря 2012 года на сумму 48 000 руб., распиской от 30 декабря 2012 года на сумму 56 000 руб., распиской от 27 февраля 2013 года на сумму 56 600 руб.

В материалах дела имеется заключение специалиста от 25 июля 2013 года N 07/04-1-13, согласно которому:

1) Фактически по договору 20/10 от 26 декабря 2011 года ответчик изготовил 512 штук столбов, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 24 3712 руб. (512 столбов х 476 руб.).

Таким образом, ответчиком недовыполнены работы на сумму 113 288 руб. (238 столбов х 476 руб.)

2) Фактически по договору N 20/02 от 20 февраля 2012 года ответчик доставил и смонтировал 512 штук столбов, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 305 664 руб. (512 столбов х 597 руб.)

Таким образом, ответчиком недовыполнены работы по договору на сумму 142 336 руб.

3) Необходимые работы по устройству двух съездов по договору 04/07 от 04 июля 2012 года выполнены ответчиком с укладкой дренажной трубы меньше минимального предусмотренного строительными нормами и правилами; лотки уложенных водоотводных труб расположены выше уровня водоотводных канав, чем созданы оптимальные условия для застаивания воды в канавах перед входом в трубу; при укладке труб под ними не отсыпана песчаная подушка не выполнена планировка отсыпанного над трубой полотна дорожной насыпи при съезде на территорию вблизи д. Макарово; по торцам уложенных под съездами водоотводных труб не выполнены бетонные оголовки.

Объем невыполненных работ по договору составляет одну пятую часть объема работ, предусмотренных договором.

Стоимость фактически выполненных работ в объеме 80 % составляет 96 000 руб.

Таким образом, ответчиком недовыполнены работы по договору на сумму 24 000.

4) Ответчиком по договору 01/08 от 01 августа 2012 года выполнены земляные работы по устройству котлована, однако планировка вынутого в отвал грунта должным образом не произведена: растительный грунт в месте планировки отвала не снимался, планировка вынутого грунта осуществлена поверх растительного грунта, т.е. рекультивация отвала на местности не произведена.

Объем выполненных ответчиком работ составляет 50% от предусмотренного договором.

5) По договору N 20 от 18 октября 2012 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 201 440 руб.

Таким образом, поскольку заключение специалиста подтверждает то, что ответчиком недовыполнены работы по договорам, истец, ссылаясь на указанное заключение, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам в размере 241 624 руб.

Кроме того, в рамкам настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 113 руб. 57 коп., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 46 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб., почтовых расходов в размере 1 871 руб. 71 коп., а также расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 460 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 241 624 руб. за невыполненные работы по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2013 года в размере 18 297 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, а также доказанности указанных обстоятельств материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на положения ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющиеся в материалах дела договоры от 26 декабря 2011 года N 20/10, от 20 февраля 2012 года N 20/2, от 04 июля 2012 года N 04/07, от 01 августа 2012 года N 01/08, от 18 октября 2012 года N 20, на основании которых заявлены требования, не были расторгнуты, заказчик (истец по делу) от договоров порядке ст. ст. 715, 717 ГК РФ не отказывался.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вышеперечисленные договоры содержат условие вступления их в силу после подписания и действуют до выполнения сторонами своих обязательств (раздел 4 договоров).

Следовательно, если истец считает, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, договоры подряда являются действующими.

При этом положения о том, что у ответчика существует обязанность возврата денежных средств в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств договоры от 26 декабря 2011 года N 20/10, от 20 февраля 2012 года N 20/2, от 04 июля 2012 года N 04/07, от 01 августа 2012 года N 01/08, от 18 октября 2012 года N 20 не содержат.

Таким образом, поскольку указанные договоры не расторгнуты, в силу положений указанных статьей, в рамках настоящего дела истец вправе требовать на основании ст. 309 ГК РФ исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, предусмотренных договорами, а не возврата денежных средств.

Данное требование в рамках настоящего дела не заявлено.

Арбитражный суд принимает также во внимание, что в соответствии с. ч 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец был вправе контролировать ход работ ответчицы.

Кроме того, согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма права не предусматривает взыскание заказчиком денежной суммы за невыполненные работы в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, заключение специалиста от 25 июля 2013 года N 07/04-1-13, на которое ссылается истец в обоснование суммы задолженности, было составлено в 2013 году, спустя длительное время после окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда.

При этом представители истца не отрицали, что подрядные работы были выполнены ответчицей в сроки, установленные договорами.

ИП Шаркова М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что часть металлических столбов была похищена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по заявлению председателя ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 309 ГК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена судом, а ИП Шаркова М.С. не уплатила госпошлину при подаче жалобы, с ДПК "МОСКВОРЕЧЬЕ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-43922/13 отменить, в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с ДПК "Москворечье" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская