Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-4039/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Муштареева Альберта Равильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года по делу N А07-2594/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Муштареев Альберт Равильевич (далее - заявитель, КУ Муштареев, конкурсный управляющий должника; общество, должник, ЗАО ИК "Простор") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшему судебному приставу Магадееву Галимьяну Бикьяновичу (далее - заинтересованное лицо, ССП Магадеев) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2095/12/68/02, возбужденному 27.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмидт Галина Юрьевна (далее - Шмидт Г.Ю., взыскатель).

Определением суда от 19 марта 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление от 05.12.2013 вынесено ССП Магадеевым без учета требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и поэтому возлагает и создает для конкурсного управляющего должника обязанность в передаче исполнительного листа в нарушение требований данного Закона.

Также заявитель полагает, что определение суда первой инстанции вынесено без учета п. 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заинтересованное и третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сухановой Кристины Сергеевны (далее - СПИ Суханова) находится исполнительное производство N 2095/12/68/02, возбужденное 27.04.2012 на основании исполнительного листа серии ВС N 015286380 от 26.01.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5094/11, предмет исполнения: моральный вред в размере 300 000 рублей в отношении должника - ЗАО ИК "Простор" в пользу взыскателя - Шмидт Г.Ю. (т. 1, л.д. 9, 26, 28-29).

18 февраля 2013 года СПИ Сухановой исполнительное производство N 2095/12/68/02 окончено вследствие того, что должник признан банкротом (т. 1, л.д. 11, 31).

27 ноября 2013 года Шмидт Г.Ю. обратилась с заявлением к ССП Магадееву о возобновлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 33).

05 декабря 2013 года ССП Магадеевым вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, истребовав исполнительный лист у конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 8, 34).

Не согласившись с данным постановлением, КУ Муштареев обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку обжалуемое постановление 05.12.2013 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N11) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления N11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Следует отметить, что ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц - сторон исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из дела следует, что конкурсным управляющим закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" утвержден Муштареев А.Р., о чем свидетельствует определение от 30.09.2013 по делу N А07-22352/2009 (т. 1, л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таковым федеральным законом является норма, указанная в ч. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ - исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, под иными случаями закон и податель жалобы предполагают требования ст. 198 АПК РФ, что было бы верно, если бы не то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае не имеет правового значения, что в отношении должника - юридического лица, введена процедура конкурсного производства. Поэтому вывод суда не связан с банкротством ЗАО ИК "Простор".

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба КУ Муштареева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года по делу N А07-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества инвестиционная компания "Простор" Муштареева Альберта Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов