Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3806/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-27031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крафт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-27031/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Крафт-С" (ОГРН 1026300972411), г. Самара,

к гаражно-строительному кооперативу 636. Потребительское общество (ОГРН 1026301177550), г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГОБУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникация и информатики", администрация городского округа Самара,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Рящиков С.Г. (протокол N 8 заседания наблюдательного совета общества от 20.01.2014), представитель Мушкат О.Д. (доверенность от 11.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Крафт-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 636 о признании права собственности на нежилые помещения н5, общей площадью 2 351, 2 кв.м., расположенные на первом, втором, третьем этажах и в подвале трехэтажного здания литера Г в незавершенном строительством нежилом здании автостоянки, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гастелло, д. 43, ГСК-636.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Крафт-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в решении не отражено, что Застройщик (ООО СК "Спектр-Плюс") по договору о долевом участии в строительстве офисного помещения обязан был сдать объект в эксплуатацию и подготовить документацию, необходимую для оформления выделяемых помещений в собственность, однако данные обязательства не выполнил. Более того 31.01.2013 г. ООО СК "Спект-Плюс" ликвидирован в связи с банкротством. Данное обстоятельство, по мнению истца, объясняет невозможность зарегистрировать право собственности истца во внесудебном порядке. Кроме этого, несмотря на то, что помещение ГСК-636 является объектом незавершенного строительства, так как разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако само нежилое помещение н5 является объектом завершенного строительства и обладает всеми признаками необходимыми для признания объекта недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение. Также истец ссылается на решения судов общей юрисдикции, которыми признаны права собственности других дольщиков на нежилые помещения (гаражи) в ГСК-636, что подтверждается возможность защиты нарушенного права истца в судебном порядке без обращения в регистрирующий орган для получения мотивированного отказа. Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2001 между ГСКN 636 (заказчик) и ООО СК "Спектр-Плюс" (подрядчик) заключен договор N 1 на строительство гаражей, согласно которому заказчик сдает, подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство гаража, находящегося по адресу: ул. Гастелло, 43, в Октябрьском районе г. Самара, ориентировочно до 500 боксов-стоянок.

Во исполнение условий договора 22.09.2004 г. ООО "СК "Спектр-Плюс" (исполнитель) заключен с ЗАО "Крафт-С" (дольщик) договор N 3/2/04 о долевом участии в строительстве офисного помещения, а также дополнительные соглашения к нему N 2 от 27 октября 2004 года, N 3 от 04 апреля 2005 года.

Согласно договору N 3/2/04 от 22.09.2004 истец инвестирует строительство объекта по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, в Октябрьским районе г. Самара и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, находящемуся на 1, 2, 3 этаже и подвале трехэтажного здания ГСК 636, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, 43, площадью 2351, 2 кв.м.

Свои обязательства по оплате строительства нежилых помещений истец выполнил в полном объеме. В 2009 г. истец получил технический паспорт на данное нежилое помещение в ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации". После проведения технической инвентаризации спорному нежилому помещению присвоен номер н5.

18.09.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара выдано ООО СК "Спектр-Плюс" разрешение N 231 на проведение строительно-монтажных работ, выполнение подготовительных работ для реконструкции гаражного комплекса ГСК N.636 по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, 43.

Постановлением Главы г.Самара N 131 от 11.04.2002 года утвержден акт о выборе земельного участка для реконструкции гаража-стоянки с надстроем и пристроями, проект границ земельного участка по ул. Гастелло, 43, в Октябрьском районе г. Самара.

Постановлением Главы г.Самара N 3023 от 29.09.2004 года утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гастелло, 43, в Октябрьском районе г. Самара.

01.04.2009 года право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжский государственный Университет телекоммуникаций и информатики".

По мнению истца, несмотря на то, что нежилое здание гаража (бокс - стоянка) ГСК является объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует, однако, нежилое помещение N н5 является объектом завершенного строительства и обладает всеми признаками необходимыми для признания объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение.

Оплата по договору за вышеуказанное нежилое помещение произведена полностью. Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 10.04.2009 г. Однако, в связи с тем, что ответчиком здание гаражной стоянки в эксплуатацию в установленном порядке не сдано, регистрация права собственности истца на оплаченное им нежилое помещение во внесудебном порядке невозможна.

В настоящее время нежилые помещения, переданные ЗАО "Крафт-С" подключены к действующим инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, в зимний период времени отапливается, истец несет все расходы по содержанию нежилого помещения.

Согласно техническому заключению по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, для здания N 636 по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, выполненного проектно-конструкторской фирмой "АРЕАЛ" (ООО) в 2006 г. следует, что все конструкции выполнены согласно проекту, строительство нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, осуществлялось с соблюдением действующего законодательства, без нарушений градостроительных норм и в связи с чем не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу и здоровья граждан, но нежилое помещение ГСК 636 в г. Самаре является объектом незавершенного строительства, так как разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный объект построен, однако не введен в эксплуатацию, поскольку не имеется акта Государственной приемочной комиссии, утвержденный постановлением главы города Самары. Таким образом, спорный объект не введен в эксплуатацию, то есть является объектом незавершенного строительства.

По состоянию на 27 марта 2009 г. по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведена реконструкция объекта, что отражено в техническом паспорте (т.1,л.д.34).

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации прав, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Из материалов дела усматривается, что поскольку спорный объект был создан после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме этого, согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Норма ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик - это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ГСК -636. Однако согласно отзыву (т.1, л.д.82-83) ответчик не оспаривает права истца на нежилые помещения н5, общей площадью 2351,2 кв.м., более того в материалах дела имеется правка ГСК-636 от 22.10.2013 г. том, что истец является членом ГСК и ему принадлежит на праве собственности спорные помещения.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении не отражено то обстоятельство, что Застройщик (ООО СК "Спектр-Плюс") по договору о долевом участии в строительстве офисного помещения обязан был сдать объект в эксплуатацию и подготовить документацию, необходимую для оформления выделяемых помещений в собственность, однако этого не сделал. 31.01.2013 г. ООО СК "Спект-Плюс" ликвидирован в связи с банкротством, что по мнению истца объясняет невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Между тем апелляционный суд считает, что данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что истцу спорное помещение передано ООО СК "Спектр-Плюс" во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве от 22.09.2004 г. N 3/2/04 по акту приема-передачи от 10.04.2009 г. (т.1,л.д.33) без замечаний и возражений. Согласно п.3 данного акта стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Кроме этого, вышеуказанный акт приема-передачи объекта недвижимого имущества состоялся 10.04.2009 года, объект принят истцом без замечаний и возражений, тогда как ликвидация ООО СК "Спектр-Плюс" состоялась 31.01.2013года. Таким образом, после принятия объекта по акту приема-передачи у сторон имелась реальная возможность оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы, между тем доказательств обращения истца в соответствующие органы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само спорное нежилое помещение н5 является объектом завершенного строительства и обладает всеми признаками необходимыми для признания объекта недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно техническому заключению по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, для здания N 636 по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, выполненного проектно-конструкторской фирмой "АРЕАЛ" (ООО) в 2006 г. следует, что все конструкции выполнены согласно проекту, строительство нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Гастелло, 43, осуществлялось с соблюдением действующего законодательства, без нарушений градостроительных норм и в связи с чем не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу и здоровья граждан, но нежилое помещение ГСК 636 в г. Самаре является объектом незавершенного строительства, так как разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, истец просит признать право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства введения объекта в эксплуатацию, при этом технический паспорт таковым доказательством не является. С ходатайством о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не обращался. Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание, что истец также не представил надлежащие доказательства о праве истца на земельный участок под спорным объектом.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на решения судов общей юрисдикции, которыми признаны права собственности других дольщиков на нежилые помещения (гаражи) в ГСК-636, что, по мнению истца, подтверждает возможность защиты нарушенного права в судебном порядке без обращения в регистрирующий орган.

Между тем апелляционный суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные решения судов общей юрисдикции не могут являться преюдициальными, поскольку предметом споров в основном являлись конкретные гаражи (боскы-стоянки) по договору N 1 на строительство гаражей по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, 43. Тогда как данные гаражи к договору о долевом участии в строительстве истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества отношения не имеют. Следовательно, предметы споров в судах общей юрисдикции и в настоящем дела различные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется иного способа защиты нарушенного права, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик притязания истца на объект не оспаривают, соответственно спор о праве между сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает прав истца на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В данном случае ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истец может реализовать свои права на спорное имущество посредством заявления об установлении факта владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, кроме прочего, ГСК N 636 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчик не заявлял каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, в то время как наличие спора между сторонами арбитражного процесса является одним из условий для разрешения дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, принятое по делу N А55-27031/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко