Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-2570/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-44265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. (по доверенности от 24.12.2013)

от ответчика: представитель Чижов (по доверенности от 24.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2570/2014) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-44265/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП "Почта России"

об обязании заключить охранное обязательство на условиях представленного проекта,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Россия, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, Россия, Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН: 1037724007276) (далее - Ответчик, Предприятие) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о понуждении заключить охранное обязательство (с актом технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Жилой Дом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 11, лит. А, на условиях проекта, представленного Комитетом.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал Предприятие заключить охранное обязательство на условиях проекта, представленного Комитетом, за исключением абзаца 4 пункта 1, пункта 2.7., пункта 2.9., которые суд принял на условиях проекта, предложенного Предприятием.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Комитет обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора, за истечением тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Предприятие считает, что заключение охранного обязательства не входит в компетенцию Комитета. По существу спора Предприятие полагает, что Комитетом не доказан статус объекта "Жилой Дом" в качестве объекта культурного наследия, в отношении которого на пользователя может быть возложено охранное обязательство. Также податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство об охране объектов культурного наследия не предусматривает возможности установления законной неустойки за невыполнение возложенных на пользователя объекта культурного наследия обязательств по сохранению объекта культурного наследия, поскольку соответствующая ответственность предусмотрена административным законодательством. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что бремя содержания объекта культурного наследия лежит на его собственнике. Поскольку Предприятие является субъектом хозяйственного ведения, основания для понуждения его к заключению охранного обязательства в отношении федеральной собственности отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, Истец полагал возможным принять пункт 2.12. охранного обязательства в редакции Предприятия.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно приказам Комитета от 20.02.2001 N 15, а также от 02.02.2007 N 8-24 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 11, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по арбитражному делу N А56-42235/2011 установлено, что Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет относящимся к федеральной собственности нежилым помещением площадью 550,5 кв.м., находящемся в здании, входящем в состав выявленного объекта культурного наследия "Жилой Дом", расположенного по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, соглашение об условиях охранного обязательства сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен заключать с правообладателями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что Комитет не является уполномоченным на заключение охранного обязательств лицом, не представляется убедительным.

Также не представляются обоснованными доводы Предприятия о том, что в отношении объекта "Жилой дом" не требуется заключение охранного обязательства.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные в Положении.

Следовательно, в отношении выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление настоящего иска в суд с пропуском установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока не препятствует разрешению судом спора по существу с установлением редакции спорных пунктов договора.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии обязанности Предприятия по содержанию объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, поскольку Предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении рассматриваемого помещения, то есть является его пользователем, а следовательно, в силу законодательства об охране и использовании памятников оно обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что между ними достигнуто соглашение о редакции пункта 2.12. охранного обязательства: "По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника".

Поскольку указанная редакция пункта 2.12. охранного обязательства соответствует нормам Закона N 73-ФЗ, не противоречит Положению, а также не нарушает права и законные интересы каждой из сторон настоящего спора, апелляционный суд считает возможным в указанной части руководствоваться волеизъявлением сторон.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, преддоговорный спор возник между сторонами, в том числе в отношении установления в охранном обязательстве положений о гражданско-правовой ответственности Предприятия (раздел третий охранного обязательства).

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает установление неустойки за нарушение охранного обязательства, не представляется убедительным в связи со следующим.

Законом N 73-ФЗ предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спорными пунктами охранного обязательства устанавливается ответственность Предприятия в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа и пеней. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного наследия.

Согласно п. 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения.

Распоряжение Комитета от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств", не обладая статусом закона, не обязывает стороны заключать охранное обязательство по типовой форме. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14386/10 от 01.03.2011, размер неустоек, установленный Комитетом в охранном обязательстве, соответствует обычно применяемым к таким договорам.

Следовательно, спорные пункты охранного обязательства, в том числе раздел третий обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции Комитета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части пункта 2.12. охранного обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 изменить в части содержания пункта 2.12. охранного обязательства, который принять в редакции Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, Москва город, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276): "По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина