Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7838/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-170493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.14г.

по делу N А40-170493/13, принятое судьей Лаптевой В.А. (45-866),

по иску ООО "Амур-35" (далее истец) к ОАО "Седьмой Континент" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красильников К.В. по доверенности от 21.10.13г.,

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 19.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 51 770,08 руб долга, процентов в сумме 1 553,10 руб, 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 51 770,08 руб долга, 1 553,10 руб неустойки, 2 132,93 руб расходов по госпошлине, 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания расходов в сумме 40 000 руб нет, считает, что должно быть взыскано 9 000 руб, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев жалобу в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 314, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.10г. между сторонами был заключен договор N 250/266 поставки продовольственных товаров, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить за товар.

Истец с марта по май 2012 г. поставил товар на сумму 51 770,08 руб, что подтверждается товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Суд с учетом положений ст.ст.307-310, ст.314, 330, ст.487, 506 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что доказательства поставки товара истцом представлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Договор поставки в письменном виде с согласованными условиями поставки товара между сторонами заключен. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик за товар не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.307-310, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал задолженность в сумме 51 770,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553,10 руб за период с 01.10.12г. по 08.04.13г. При этом суд правильно сослался на соразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу процентов. Суд на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, с учетом представленных доказательств по оказанию услуг представителя, разумности, размера понесенных расходов, отсутствия чрезмерности расходов, обоснованно определил их размер в сумме 40 000 руб и взыскал с ответчика в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-170493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов