Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1852/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-8892/2012 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие Аношкин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юг", ОГРН 1045615327845, ИНН 5638026457, (далее - общество "Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

26.02.2013 конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Аношкину Алексею Николаевичу (далее - Аношкин А.Н., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аношкина А.Н. в пользу должника 500 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-9 т.2).

Согласно определению арбитражного суда от 28.02.2013 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Стручков Николай Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аношкин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аношкин А.Н. указывает, что узнал о судебном процессе случайно от Стручкова Валерия Ефимовича. Аношкину А.Н. достоверно известно, что деньги за спорный автомобиль уплачены должнику Стручковым В.Е. совместно с Стручковым Н.В. Однако судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стручков В.Е. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчиком по делу должен быть бывший генеральный директор общества "Юг" Верещагин А.В., которым якобы был передан спорный автомобиль.

Ответчик утверждает, что фактически и в первом и во втором случаях сделка была безденежной и без передачи автомобиля, так как семья Стручковых владела им с начала договора аренды, то есть с 04.09.2009 автомобиль находился в аренде у семьи Стручковых на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2009 N 02/09-А и полностью ими выкуплен за 1 700 000 руб., что подтверждается справкой общества "Юг" от 23.12.2009 N1-2/392. Таким образом, Стручков В.Е. является полноправным владельцем спорного транспортного средства. Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, хотя и были известны конкурсному управляющему. Аношкин А.Н., не зная о выкупе автомобиля Стручковым В.Е., согласился оформить его на себя по оспариваемому договору от 06.08.2011. В дальнейшем через два месяца автомобиль был переоформлен с согласия Стручкова В.Е. на его сына - Стручкова Н.В. за символическую сумму - 1 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, своими действиями он не причинил ущерб должнику и не должен производить оплату стоимости по принципу "двойной оплаты" уже оплаченного автомобиля по цене, превышающей оценочную стоимость автомобиля; основания для истребования имущества у его законных владельцев у него также отсутствуют.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р., третье лицо - Стручков Н.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Юг" (продавец) и Аношкиным А.Н. (покупатель) 06.08.2011 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автобус марки HYUNDAI HD (COUNTI) (SWR) 2007 года выпуска, N кузова отсутствует, N шасси XU7HD17BP7M003292, VIN XU7HD17BP7М003292, цвет белый (далее - автобус, транспортное средство) по цене 1000 руб. (л.д. 13 т.1).

Согласно карточке учета транспортных средств от 18.10.2012 автобус 19.10.2011 зарегистрирован за Стручковым Н.В. (л.д. 14 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 в отношении общества "Юг" возбуждено дело о банкротстве; определением от 14.06.2012 введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р., ссылаясь на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 06.08.2011 в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

В подтверждение довода о том, что на дату продажи цена сделки существенно отличается от среднерыночной стоимости транспортного средства, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 о рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи в размере 500 000 руб. (л.д. 60-116 т.1).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему предложили купить спорное транспортное средство, за которое он уплатил в 2011 году должнику около 900 тыс.руб. без расписки, затем продал автомобиль Стручкову Н.В., получив от него около 600 тыс.руб. (аудиопротокол судебного заседания от 14.08.2013).

В письменных пояснениях ответчик указал, что по договоренности с руководителем должника для перевозки пассажиров по маршруту, предоставленному обществом "Юг", спорный автобус был оформлен на Аношкина А.Н. без оплаты, последний должен был оплачивать его стоимость с полученной прибыли. Однако, узнав, что спорный автобус уже выкуплен Стручковым В.Е., Аношкин А.Н. отказался от его приобретения, переоформив документы на Стручкова Н.В. (л.д. 153 т.1).

В суде апелляционной инстанции Аношкин А.Н. в судебном заседании и письменных пояснениях по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения, согласно которым Стручков В.Е. является его отчимом, Стручков Н.В. - сводным братом; Аношкин А.Н. заключил оспариваемый договор по просьбе отчима и с согласия руководства общества "Юг" формально, полагая, что договор его ни к чему не обязывает, так как является безденежным. Расчет не производился ни по спорному договору, ни по договору купли-продажи со Стручковым Н.В. Государственная регистрация автобуса в органах ГИБДД производилась с его участием, а также с участием представителя должника, фамилия которого указана в договоре; Стручков Н.В. приезжал на регистрацию на спорном автобусе и предоставлял его для осмотра.

Третье лицо - Стручков Н.В. в ходе судебного разбирательства и в письменных объяснениях пояснил, что они вместе с отцом - Стручковым Валерием Ефимовичем работали водителями в обществе "Юг", им было предложено взять в аренду автобусы с правом выкупа на выгодных условиях; спорный автобус был приобретен ими у должника по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2009 N 02/09-А в результате исполнения обязательств по выплате платежей в сумме 1 011 334 руб. по данному договору, то есть по цене, превышающей рыночную стоимость транспортного средства. После внесения всех платежей должником на имя отца была выдана справка о том, что он оплатил полную стоимость и является владельцем автобуса. Однако, когда они потребовали оформления документов, им выдали новый технический паспорт на автобус, в котором его собственником значился Аношкин А.Н. Впоследствии они переоформили автобус на Стручкова Н.В. Все указанное время они с отцом работали на этом автобусе и из их владения транспортное средство не выбывало (л.д.117-119 т.1).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделка совершена должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; приняв во внимание отчет оценщика, который ответчик не оспорил, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена на условиях неравного встречного предоставления и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признав договор купли-продажи от 06.08.2011 недействительным, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом и не может быть возвращено должнику, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Аношкина А.Н. в пользу должника 500 000 руб.

В отношении представленных Стручковым Н.В. доказательств суд указал, что арендатор по договору - Стручков Валерий Ефимович не является по настоящему делу лицом, участвующим в деле, допустимых доказательств оплаты стоимости транспортного средства суд не установил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений главы III.I Закона о банкротстве законодатель, устанавливая условия, при которых совершенные должником сделки могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, преследовал достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим при оспаривании сделок должника важное значение имеют такие аспекты как наличие неудовлетворенных требований кредиторов, соразмерных цене реституционного иска, а также то обстоятельство, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, невозможности удовлетворения за счет отчужденного должником имущества требований кредиторов.

С учетом приведенного конкурсным управляющим основания недействительности сделки суду необходимо установить, имело ли место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем в рамках настоящего спора, ответчик и третье лицо заявили, что транспортное средство фактически должником Аношкину А.Н. не передавалось, с 2009 года находилось во владении Стручкова Н.В. и Стручкова В.Е., из которого не выбывало.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В материалах дела акт приема-передачи спорного транспортного средства обществом "Юг" Аношкину А.Н. отсутствует.

При этом пояснения Аношкина А.Н., Стручкова Н.В. по обстоятельствам дела, а также представленные доказательства в совокупности указывают на то, что приведенные названные лицами доводы в отношении отсутствия факта передачи транспортного средства Аношкину А.Н. соответствуют действительности.

Так в подтверждение названных обстоятельств Стручковым Н.В. представлен договор аренды с правом выкупа от 04.02.2009 N 02/09-А (л.д.27-31 т.1), заключенный должником и Стручковым Валерием Ефимовичем (арендатор), согласно которому должник передал автобус арендатору в аренду с правом выкупа.

Сумма арендных платежей по договору составляет 1 011 334 руб., уплачиваемых в соответствии с графиком (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.9 договора при условии выплаты арендатором общей суммы арендных платежей право собственности на транспортное средство переходит к арендатору. Исполнение обязательства должно быть подтверждено путем составления двухстороннего акта, подписание которого является основанием для передачи транспорта на баланс арендатора.

Согласно пункту 9.2 договора транспорт передается в аренду на срок 03.02.2011.

Автобус передан арендатору по акту от 04.02.2009 (л.д.34 т.1).

Также Стручковым Н.В. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с 15.12.2008 по 12.10.2009 в кассу общества "ЮГ" приняты от Стручкова В.Е., Стручкова Н.В. денежные средства в общей сумме 1 477 464 руб. 14 коп. (л.д.38-59 т.1).

Согласно справке генерального директора общества "Юг" Верещагина А.В. от 23.12.2009 Стручков В.Е. обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2009 N 02/09-А исполнил в полном объеме и является владельцем спорного транспортного средства (л.д.37 т.1).

Обязательственные правоотношения в отношении спорного автомобиля по его аренде с правом выкупа возникли ранее оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств изменения, прекращения указанных правоотношений и возврата автомобиля Стручковым В.Е. должнику в деле не имеется.

При наличии указанных доказательств конкурсный управляющий с учетом положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, что конкурсная масса должника фактически уменьшилась именно за счет передачи имущества ответчику. Однако, доводы ответчика и третьего лица конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Подписание должником и ответчиком договора купли-продажи от 06.08.2011, регистрация автобуса за Аношкиным А.Н. сами по себе факт передачи имущества ответчику не подтверждают. Государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение, в то время как право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что договор купли-продажи от 06.08.2011 является незаключенным, сторонами не исполнялся, уменьшение конкурсной массы должника в связи с его подписанием не произошло.

К незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделки. В связи с чем оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела Аношкиным А.Н. суду даны противоречивые сведения в отношении цели и обстоятельств заключения договора, а также неразумный и неосмотрительный характер действий указанного лица по подписанию договора купли-продажи и регистрации автобуса без намерения создания соответствующих договору правоотношений. Вместе с тем, суд, оценивая в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, допустимых и относимых доказательств передачи автомобиля от должника к ответчику не установил. В связи с чем остальные обстоятельства, по которым ответчиком даны пояснения, для разрешения спора значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении непривлечения к участию в деле Стручкова В.Е., а также о том, что ответчиком по делу должен быть бывший генеральный директор общества "Юг" Верещагин А.В., подлежат отклонению. Спор о праве третьих лиц на вышеуказанное транспортное средство судом не разрешался. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц. Должником требований к бывшему генеральному директору общества "Юг" Верещагину А.В. не предъявлено. Ходатайств о его вызове для целей дачи пояснений по обстоятельствам сделки в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что копии определений суда об отложении судебного заседания от 18.07.2013, от 14.09.2013 направлены Аношкину А.Н. по месту жительства и вручены адресату (адресная справка л.д.134 т.1, уведомления л.д.146, 152 т.1), в связи с чем обязанность по отслеживанию движения дела в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле, поэтому ответчик не может быть признан неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Суд первой инстанции не проверил, является ли оспариваемый договор заключенным с учетом требований статьи 224, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовал наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом уменьшении конкурсной массы вследствие подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, что привело к принятию неверного решения.

В связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба ответчика судом удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013 по делу N А47-8892/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.08.2011 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу Аношкина Алексея Николаевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко