Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1636/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-36860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект": не явились;

от ответчика, ООО "Контур ОВК": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по результатам рассмотрения дела N А60-36860/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" (ОГРН 1036603132862, ИНН 6659090293)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" (ОГРН 1096674006197, ИНН 6674328310)

о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" (далее - истец, ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" (далее - ответчик, ООО "Контур ОВК") о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 19 от 23.03.2012, N 21 от 26.03.2012 в общем размере 389 046 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 841 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть от 09 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Контур ОВК" в пользу ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере 389 046 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 841 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 921 руб. 34 коп.,

Ответчик, ООО "Контур ОВК", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что если бы имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, то представил бы документы, подтверждающие факт, что после приемки продукции и ее реализации третьим лицам обнаружились недостатки в качестве продукции.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указал, что продукция, переданная по товарным накладным N 17 от 20.03.2012, N 19 от 23.03.2012 и N 21 от 26.03.2012 им не получена, доверенности на получение данного товара ответчик гражданину Белоконь Д.А. не выдавал. Полагает, что товар по указанным накладным от истца получен неуполномоченным ответчиком лицом. Представленная истцом доверенность за номером 114 не содержит указания на дату ее выдачи. Рукописные надписи "20 марта" и "исправленному верить", а также подпись в месте, где проставлены указанные записи, выполнены неизвестным лицом.

До начала судебного заседания от ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика ООО "Контур ОВК" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 24.03.2014.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Казаковцеву Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белоконь Дмитрия Александровича.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия у данного лица процессуального или материального интереса, в связи с чем, судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Белоконя Д.А. по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 11 от 29.02.2012, N 17 от 20.03.2012, N 19 от 23.03.2012, N 21 от 26.03.2012 ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" поставило ООО "Контур ОВК" товар на общую сумму 1 582 793 руб. 00 коп.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 046 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом ООО Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" исходит из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 389 046 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, кроме того, подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2012 по 12.09.2013 в сумме 46 841 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными доказательств полной оплаты товара в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом на оплату товара истцом ответчику выставлен один счет N 39 от 02.2012 г., который ответчиком частично оплачивался (л.д. 45-51).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 389 046 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 12.09.2013 в сумме 46 841 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Во время приемки товара по накладным, а также после этого, от ООО "Контур ОВК" замечаний по качеству, количеству и ассортименту товара не поступило, что противоречит доводам ответчика об имеющихся недостатках поставленного товара.

Ответчик ссылается на неполученный товар по товарным накладным N 17 от 20.03.2012 на сумму 837 092 руб. 00 коп., N 19 от 23.03.2012 на сумму 271 376 руб. 40 коп., N 21 от 26.03.2012 на сумму 200 493 руб. 80 коп., однако оплачивал вышеуказанные поставки: 30.05.2012 в размере 299 720 руб. 00 коп.; 31.05.2012 в размере 198 240 руб. 00 коп.; 07.06.2012 в размере 335 320 руб. 60 коп.; 21.11.2013 в размере 60 180 руб. 00 коп., последний платеж был произведен после принятия судом искового заявления, в связи с чем размер требований по основному долгу был уменьшен (л.д. 57).

Доводы ответчика о недействительности доверенности от 20 марта 2012 года за номером 114 несостоятельны в связи с тем, что дата на доверенности имеется, доверенность выписана на то же лицо, что и предыдущая, а именно на Белоконя Д.А., факт получения товара которым по товарной накладной N 11 от 29.02.2012 на основании доверенности от 29.02.2012, ответчиком не отрицается.

Доверенность подписана Винокуровым В.А., на доверенности стоит печать организации, срок действия доверенности установлен до 01.07.2012 года.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств, в том числе оттиска печати организации, от ответчика не поступало (ст. 161 АПК РФ).

С учетом этих обстоятельств, представленные со стороны истца накладные и доверенности следует рассматривать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, в связи с чем довод ответчика о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36860/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтегазстройкомплект" сумму основного долга в размере 389 046 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 841 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 921 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева