Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-4324/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-25428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Монтажавтоматика",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-25428/2013

по иску ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979)

к Журавлеву Владимиру Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Хомутова В.А., доверенность от 18.09.2013,

от ответчика: Терехина Е.Д., доверенность от 24.12.2013,

установил:

ООО "Монтажавтоматика" (далее - истец, общество "Монтажавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Журавлеву Владимиру Михайловичу (ответчик) о взыскании 227 661 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленное требование связано с выходом ответчика из состава участников общества "Монтажавтоматика" и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале, то есть вытекает из корпоративных отношений - последствий реализации права участника на выход из общества и получение действительной стоимости доли в большем размере, нежели это определено арбитражным судом. В рассматриваемом случае материально-правовое требование основано не только на нормах гражданского законодательства, которыми регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения, но и на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца, которые нарушены в связи с переплатой ответчику денежных средств при его выходе из состава участников общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013, установлено, что Журавлев Владимир Михайлович являлся участником общества "Монтажавтоматика", размер его доли в уставном капитале общества составлял 10,104%. Журавлеву В.М. выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в сумме 2 679 279 руб. 70 коп. На основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Оценочная компания "Тереза" Бобуновым Э.А. по результатам проведения судебной экспертизы, размер действительной стоимости доли Журавлева В.М. определен в сумме 2 417 600 руб.

Ссылаясь на то, что Журавлеву В.М. выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в большем размере, разница между выплаченной и определенной на основании экспертного заключения действительной стоимости доли в размере 227 661 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением ответчика, общество "Монтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале общества, являющийся корпоративным и относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый спор возник между обществом и его бывшим участником в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Монтажавтоматика" в большем размере, заявленное требование вытекает из прав и обязанностей сторон, связанных с принадлежностью Журавлеву В.М. доли в уставном капитале общества, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования иска не свидетельствует о том, что спор возник из иных некорпоративных отношений.

Таким образом, судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 26.02.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-25428/2013 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение.

Взыскать с Журавлева Владимира Михайловича в пользу ООО "Монтажавтоматика" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова