Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 14АП-11689/13

г. Вологда

16 апреля 2014 г.

Дело N А44-3671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года по делу N А44-3671/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 10.04.2013 N 231.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что пункт 3.10.1 договора не нарушает прав потребителей и в связи с этим в данной части в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того, общество не согласилось с решением суда в части выводов по пункту 4.3 договора, поскольку указанный пункт договора не противоречит положениям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1; Закон о защите прав потребителей). Апелляционная жалоба общества доводов о несогласии с решением суда в части остальных нарушений, выявленных управлением при проведении внеплановой проверки и рассмотренных судом первой инстанции, не содержит.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление 26.03.2013 жалобы Зыковой О.М. на основании распоряжения от 02.04.2013 N 231 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам.

В ходе проверки исследовалась разработанная обществом типовая форма договора купли-продажи транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства с Зыковой О.М. от 20.01.2013 N НВН-ЗРА-13-0000357.

По результатам проведения проверки управлением составлен акт от 10.04.2012 N 231, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В акте перечислены включенные в типовую форму и в договор с Зыковой О.М. условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По выявленным фактам нарушений на основании акта проверки управление выдало обществу предписание от 10.04.2013 N 231, в соответствии с которым обществу в срок до 10.05.2013 предложено прекратить нарушения статей 16, 18, 20, 37 Закона N 2300-1, выразившихся во включении в типовую форму договора купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей. Обществу предписано договоры, заключаемые с гражданами, привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Стандартную форму договора представить в управление.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным предписания по выявленным управлением нарушениям, содержащихся в пунктах 4.3 и 3.10.1 договоров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.10.1 спорных договоров предусмотрено, что продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества, приведенные по пункту 3.10.1 договоров, являются обоснованными.

Оснований считать не соответствующим положение данного пункта договоров законодательству в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.

Административный орган в акте проверки от 10.04.2012 N 231 указал, что 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента заключения письменного соглашения, а срок проведения экспертизы товара включается в тот же срок. По мнению управления, спорные условия ущемляют права потребителя.

Апелляционная инстанция считает указанную позицию управления ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 3.10.1 договора по существу определено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Проанализировав содержание приведенного условия, апелляционная инстанция приходит к выводу о его соответствии пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В том случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По мнению апелляционной инстанции, данными нормами не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара.

Из буквального толкования положений пункта 3.10.1 договора следует, что он содержит альтернативные условия определения срока устранения недостатков и устанавливает запрет на необоснованные задержки со стороны продавца.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с устранением недостатков, в любом случае будет превышать 45 дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Недостатки технически сложных товаров невозможно определить лишь при визуальном осмотре, необходимы технические возможности, в отдельных случаях - проведение экспертизы.

Проведение экспертизы является обязательной для продавца в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя, но начало срока исчисления в данной статье также не определено и, следовательно, в каждом конкретном случае зависит от получения продавцом товара и наличия у него объективной возможности проведения экспертизы.

Соответственно, устранение выявленных при экспертизе технически сложных товаров недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец сможет произвести только после возврата товара с экспертизы.

Таким образом, в данном случае положение пункта 3.10.1 договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

В этом случае исчисление срока для удовлетворения иных требований покупателя начнет течь именно с момента их предъявления продавцу.

Таким образом, положение пункта 3.10.1 договора в части закрепления условия о том, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным, не нарушает права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А13-14210/2012, от 21 мая 2013 года по делу N А13-14209/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обществу в указанной части, не применил положения вышеприведенных норм Закона N 2300-1. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Управлением при проведении проверки установлено, что в пункте 4.3 типовой формы договора купли-продажи транспортного средства, разработанной обществом, содержится условие о том, что днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца (т.1, л.154).

В соответствием с абзацем четвертым статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, управлением сделан обоснованный вывод о противоречии пункта 4.3 типовой формы договора купли-продажи транспортного средства статье 37 Закона о защите прав потребителей и ограничении права потребителей по сравнению с правилами указанной статьи.

В апелляционной жалобе общество указывает на тот факт, что из буквального толкования пункта 4.3 договора не следует вывод о поступлении денежных средств именно на счет продавца, поскольку может имелся ввиду счет покупателя.

Однако положения названного пункта не позволяет апелляционной инстанции прийти к подобному выводу. При таких обстоятельствах приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценка правомерности остальных пунктов спорных договоров, которыми, как установлено административным органом, нарушаются права потребителей, дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением суда от 27 февраля 2014 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 21.01.2014 N 126.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов и возврате излишне уплаченной госпошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года по делу N А44-3671/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.04.2013 N 231 о прекращении нарушений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся во включении в типовую форму договора купли-продажи условий, предусмотренных пунктом 3.10.1 договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а также об обязании привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, предписанные пунктом 3.10.1, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.04.2013 N 231 в части требования о прекращении нарушений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся во включении в типовую форму договора купли-продажи условий, предусмотренных пунктом 3.10.1 договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а также об обязании привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, предписанные пунктом 3.10.1, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева