Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-1382/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-28875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвесткапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-28875/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Инвесткапитал" к ЗАО "Международный Аэропорт "Домодедово" о взыскании задолженности по договору, третье лицо - ЗАО "Спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТИ 2011/11/11 от 11.11.2011 года за товар, полученный ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от ООО "Инвесткапитал" в сумме 1189796 руб. 60 коп., за работы по замене светильников на светильники со светодиодными лампами (монтажные работы) в размере 160436 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26502 руб. 33 коп.

Определением суда от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Труб Инвест".

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ, осуществлена замена ЗАО "Труб Инвест" на его правопреемника ЗАО "Спецмаш".

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, объем работ, в том числе и количество светодиодных светильников, подлежащих поставке ЗАО "Труб Инвест" в адрес ответчика, были определены указанным выше договором ориентировочно в количестве 2306 светильников; конкретное количество светильников должно было быть определено сторонами договора на стадии его исполнения (пункт 5.2 приложения N 6 к договору N ТИ 2011/11/11 от 11.11.2011 г.), товарной накладной N 8 от 26.04.2012 г., подписанной ЗАО "Труб Инвест" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" об отгрузке в пользу последнего 1892 светодиодных светильников на общую сумму 7358080,84 рублей.

Данные светильники были смонтированы ЗАО "Труб Инвест" на объектах ответчика, что подтверждается актами, указанными в подпункте 1 настоящего абзаца.

Фактами частичной оплаты ответчиком работ и поставки товара по договору N ТИ.2011/11/11 от 11.11.2011 г. в декабре 2011 года (платежное поручение N 111 от 13.12.2011 г.) и в мае 2012 года (платежное поручение N 514 от 04.05.2012 г.).

Актом приема-передачи от 18.06.2012 г. к договору поставки и монтажа оборудования N ТИ.2011/11/11 от 11.11.2011 года, составленного и подписанного ЗАО "Труб Инвест" в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ в целях защиты своих интересов как подрядчика в условиях необоснованного уклонения ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку фактически установленного по требованиям ответчика на территории аэропорта "Домодедово" силами ЗАО "Труб Инвест" дополнительного количества светодиодного осветительного оборудования (продукции) в количестве 317 штук.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2012 г. но форме N КС-2 к договору поставки и монтажа оборудования N ТИ.2011/11/11 от 11.11.2011 года, составленного и подписанного ЗАО "Труб Инвест" в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ в целях защиты своих интересов как подрядчика в условиях необоснованного уклонения ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку фактически установленного по требованиям ответчика на территории аэропорта "Домодедово" силами ЗАО "Труб Инвест" дополнительного количества светодиодного осветительного оборудования (продукции) в количестве 317 штук.

Справкой N 1 от 18.06.2012 г. по форме N КС-3 к договору поставки и монтажа оборудования N ТИ.2011/11/11 от 11.11.2011 года, составленной и подписанной ЗАО "Труб Инвест" в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ в целях защиты своих интересов как подрядчика в условиях необоснованного уклонения ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт приемки ответчиком фактически установленного по требованиям ответчика на территории аэропорта "Домодедово" силами ЗАО "Труб Инвест" дополнительного количества светодиодного осветительного оборудования (продукции) в количестве 317 штук.

Следовательно, действия ответчика по принятию результатов работ, отраженных в указанных выше актах, были обусловлены интересами их работодателя, то есть - ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" и осуществлялись с его ведома.

Объяснениями представителя ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" Ягодкиной М.А., данных ею в рамках судебного заседания 02.12.2013 года, которая суду пояснила, что ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" действительно не оспаривается и подтверждается факт выполнения ЗАО "Труб Инвест" дополнительного объема работ по монтажу/демонтажу 307 светильников на территории аэропорта "Домодедово" в весной и летом 2013 года, а также факт поставки этого количества светильников ответчику, при этом пояснила, что выполнение данных работ и передача данных светильников (товара) в пользу ответчика была осуществлена ЗАО "Труб Инвест" исключительно по инициативе ЗАО "Труб Инвест" и ответчику эти светильники не нужны;

Объяснениями представителя третьего лица - ЗАО "Спецмаш" Зинкиной Ю.Н., данных ее в рамках судебного заседания 02.12.2013 года, которая суду пояснила, что ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" получило выгоду от ЗАО "Труб Инвест", выразившуюся в установке/демонтаже силами ЗАО "Труб Инвест" по указанию ответчика старых светильников на новые светильники на территории аэропорта "Домодедова" в количестве 307 штук весной и летом 2013 года. Данные работы и светильники ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" не оплатило.

Позиция ответчика направленная на защиту своих интересов, сводится к сугубо формальным возражениям: обязательства сторон по договору N ТИ.2011/11/11 от 11. 11.2011 г. исполнены в полном объеме, при этом ответчик произвел в пользу ЗАО "Труб Инвест" оплату работ и товара по указанному выше договору в полном объеме; поскольку ответчик не заключал дополнительное соглашение с ЗАО "Труб Инвест" о дополнительном объеме работ и поставке дополнительного количества светодиодных светильников в количестве 307 штук, соответственно, требования истца являются необоснованными.

Именно эту позицию суд первой инстанции ошибочно положил в основу оспариваемого решении и постановил отказать в удовлетворении иска; суд не принял ни одного факта и доказательства, проигнорировал все доводы истца и третьего лица, что указывает на судебную ошибку.

Суд необоснованно уклонился от установления периода времени выполнения ЗАО "Труб Инвест" работ и поставке товара (светодиодных светильников) по договору N ТИ.2011/11/11 от 11.11.2011 г., объема выполненных работ и количества поставленного ЗАО "Труб Инвест" в пользу ответчика товара.

Частичный расчет ответчик произвел в адрес ЗАО "Труб Инвест" в мае 2012 года поскольку в этот период времени подрядная организация ЗАО "Труб Инвест" в рамках имевшихся договоренностей между сторонами договора осуществляла выполнение на территории аэропорта "Домодедово" работ по монтажу старых светильников с одновременной установкой новых светодиодных светильников.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не отрицает и признает наличие фактов выполнения ЗАО "Труб Инвест" на территории аэропорта "Домодедово", являющегося режимным особо охраняемым объектом, дополнительных работ по демонтажу/монтажу 307 светильников; без внимания также остался и тот факт, что ответчик не оспаривал подлинность и достоверность представленных истцом письменных доказательств.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не установлена недействительность актов выполненных работ от 18.06.2012 г., о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2012 г. по форме N КС-2 и справки по форме КС-3 составленных и подписанных ЗАО "Труб Инвест" в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ в целях защиты своих интересов как подрядчика в условиях необоснованного уклонения ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку фактически установленного по требованиям ответчика на территории аэропорта "Домодедово" силами ЗАО "Труб Инвест" дополнительного количества светодиодного осветительного оборудования (продукции) в количестве 317 штук. О дате, месте и времени составления данных актов ответчик извещался ЗАО "Труб Инвест" надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается письмом ЗАО "Труб Инвест" от 08.06.2012 г. N 28-П, имеющим отметку полномочного представителя ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" о получении 08.06.2012 г. данного извещения. Факт получения ответчиком предусмотренных настоящим пунктом актов подтверждается сопроводительным письмом ЗАО "Труб Инвест" N 33-П от 19.06.2012 г. с отметкой о получении 19.06.2012 г. представителем ответчика данного письма и приложения к нему.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 по делу N А19-12201/09-58 указано, что несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ошибочное применение истцом указанных в исковом заявлении норм - закона само по себе не влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований и необходимость для истца повторного обращения в суд с аналогичным иском, основанным на иных нормах гражданского законодательства.

Суд ошибочно признал обоснованными и положил в основу оспариваемою решении возражении ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании 1350233,47 (из них: - 1189796,60 руб. - за товар, указанный в приложении N 1 к договора цессии N 11/2013 от 01.04.2013 г., переданный ЗАО "Труб Инвест" в пользу ответчика и - 160436,87 руб. - за работы но замене светильников на светильники со светодиодными лампами (монтажные работы), произведенные ЗАО "Труб Инвест" в пользу ответчика, не подлежат удовлетворению также о причине неисправности 161 светильника, установленных ЗАО "Труб Инвест" на территории "ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Уступка права требования оплаты работ без перевода соответствующих гарантийных обязательств требованиям закона не противоречит.

Раз суд признал, что договор N ГИ 2011/11/11 от 11.11.2011 г. был исполнен ЗАО "Труб Инвест" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в полном объеме, а установка (в частноти, поставка) ЗАО "Груб Инвест" в пользу ответчика светильников, указанных в товарной накладной N 3112/02 от 27.04.2012 г. и смонтированных по актам приема-передачи от 18.06.2012 г., о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2012 г. по форме N КС-2 и справке по форме КС-3, была осуществлена за пределами договора N ТИ 2011/11/11 от 11.11.2011 г., при этом ответчик до настоящего времени до сих пор не оплатил данные работы и товар, то в связи с чем, ЗАО "Труб Инвест", а равно его правопреемник ЗАО "Спецмаш" либо истец должны еще и нести расходы по ремонту неоплаченных светильников.

Обязательства по гарантийному ремонту 161-го светильника, которые вышли из строя, осуществляются ЗАО "Спецмаш", являющегося правопреемником ЗАО "Труб Инвест", что подтверждается объяснениями представителя ЗАО "Спецмаш", данных в ходе судебного заседания 02.12.2013 г. при рассмотрении настоящего дела.

Обнаружение дефектов поставленного товара в пределах гарантийного срока не исключает обязанность покупателя по надлежащему исполнению договора поставки в части полной оплаты поставленного (смонтированного) в его адрес товара не лишает ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" права и возможности требовать исполнения гарантийных обязательств со стороны ЗАО "Спецмаш" являющегося правопреемником ЗАО "Труб Инвест".

Расчет стоимости монтажных работ по установке/демонтажу 317 светильников, выполненных ЗАО "Труб Инвест" в пользу ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" был рассчитан следующим образом: (A-S): Q х доп. объем = стоимость монтажных работ но установке/демонтажу 317 светильников, выполненных ЗАО "Труб Инвест" в пользу ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", где: "А" - общая цена договора, определенная Приложением N 2 договору N ТИ 2011/11/11 от 11.11.2011 г.; "S" - общая стоимость товара (светодиодных светильников в количестве 1892 штук), переданных истцом в пользу ответчика по товарной накладной N 8 от 26.04.2012 г.; "Q" - общее количество светодиодных светильников в количестве 1892 штук, переданных истцом в пользу ответчика по товарной накладной N 8 от 26.04.2012 г.; "доп.объем" - количество светодиодных светильников, фактически поставленных истцом в адрес ответчика в количестве 317 штук, но неоплаченная последним.

Ответчик не оспаривал подлинность и достоверность ни одного доказательства (в частности: акта приема-передачи от 18.06.2012 г., акта о приемке выполненных работ N 0т 18.06.2012 по форме N КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.06.2012 г.) в порядке заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

ЗАО "Труб Инвест", права требования которого перешли к ООО "Инвесткапитал" (к истцу), за свой счет осуществил модернизацию системы освещения международного аэропорта "Домодедово" (ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"), которое до настоящего времени осуществляет использование инновационных светодиодных светильников, при этом уклоняясь под разными предлогами от оплаты полученного товара и результата работ, имея задолженность (возможно, неосновательное обогащение) в размере 1350233,47 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "Спецмаш" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" и ООО "Труб Инвест" заключен договор N ТИ 2011/11/11 на выполнение работ по замене светильников на светильники со светодиодными лампами рабочих мест, помещений, территорий и автодорог, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта "Домодедово".

ЗАО "Труб Инвест" и ООО "Инвесткапитал" 01.04.2013 года заключили договор N 11/2013, в соответствии с которым ЗАО "Труб Инвест" уступает ООО "Инвесткапитал" право требования денежных средств в размере 1350233 руб. 47 коп. за поставку в адрес ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" светодиодных светильников и выполнение монтажных работ по замене старых светильников на новые светодиодные в рамках исполнения договора N ТИ 2011/11/11 от 11.11.2011 года.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" исполнило обязательства по договору в полном объеме, у ООО "Инвесткапитал" отсутствуют основания права требования денежных средств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7.3 договора указано, что любые изменения состава и стоимости оказываемых услуг по настоящему договору, должны быть оформлены в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору до начала оказания услуг.

Пунктом 7.4. договора исполнитель не обязан осуществлять оказание услуг, не предусмотренных настоящим договором до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Приложением N 1 от 11 ноября 2011 г. к договору был подписан протокол согласования договорной цены, из которого стоимость работ согласована в размере 8315650 рублей, работы были оплачены платежными поручениями N 111 от 13.12.2011 г. и N 514 от 03.05.2012 г.

Иных дополнительных соглашений к договору на выполнение работ по установке светодиодных ламп в количестве 317 штук не оформлялось.

Документы подтверждающие поставку и установку указанных ламп подписаны только со стороны ЗАО "Труб Инвест".

Представителями ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" и ЗАО "Труб Инвест" 13.03.2013 года составлен акт осмотра светильников (светодиодных), установленных в рамках исполнения договора N ТИ 2011/11/11, согласно которому в неисправном состоянии по состоянию на 12.03.2013 г. выявлено 161 светодиодных светильников.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требований нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Также, истцом заявлены требования по взысканию 1189796 рублей 60 копеек - за товар, полученный ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от ЗАО "Труб Инвест" и 160436 рублей 87 копеек - за работы по замене светильников на светильники со светодиодными лампами (монтажные работы), произведенные ЗАО "Труб Инвест" в пользу ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Расчет стоимости монтажных работ по установке/демонтажу светильников, являющийся приложением к исковому заявлению документально необоснован, поскольку ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" не заключен договор на выполнение указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28875/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская