Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-822/14

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А63-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-7711/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635012503, ИНН 2635115375) к индивидуальному предпринимателю Ватульян Сергею Артуровичу (г. Краснодар, ОГРНИП 308231133000031, ИНН 231107129081), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) о взыскании 51 381 руб. 15 коп. (судья Гинтовт Е.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горбунов" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ватульян Сергею Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании 51 381 руб. 15 коп. убытков по договору перевозки грузов N 23/03/10-023 от 23.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль".

Решением от 24.01.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 381 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза и 2 055 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не представил доказательства ущерба, причиненного вследствие действий или бездействий представителя ответчика (водителя). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции не был применен срок исковой давности. Факт обращения в Арбитражный суд Краснодарского края не может быть принят во внимание, так как иск направлен с нарушением подсудности, что не прерывает течение срока исковой давности.

ООО "Компания Металл Профиль" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и третьего лица, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов в международном и междугородном сообщении N 1444 от 20.03.2012, согласно которому экспедитор обязался предъявить, а перевозчик - принять к перевозке/экспедированию груз на основании договора заявки.

Перевозчик вправе привлечь к исполнению обязанностей третьих лиц (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.6 договора перевозчик обязался при выявлении несоответствия качества, количества принимаемого товара, нарушении целостности упаковки, пломбы или иных недостатков требовать замены груза надлежащего качества, а при отказе производства такой замены не производить перевозку груза без составления акта с подписями представителей грузоотправителей и третьих лиц, а также без соответствующих отметок на всех экземплярах товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.13 договора установлено, что при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждений складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем и представителем экспедитора проводится осмотр товара и оформляется акт приемки товара. Акт составляется по одному экземпляру для каждой из сторон и подписывается представителями сторон. Акт должен быть составлен в тот же день, когда несоответствие выявлено.

Расчеты за перевозки производятся безналичным переводом на основе счетов-фактур, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных, имеющих необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя, на расчетный счет перевозчика в течение 14 банковских дней с момента получения документов (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.6 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. Размер компенсации определяется в соответствие со стоимостью товара указанной в счете-фактуре.

Истец во исполнение заявки N 3142 от 06.04.2012 ООО "Компания Металл Профиль", являющегося правопреемником ООО "Южный Завод Металл Профиль", поручило ответчику произвести доставку груза.

Согласно товарно-сопроводительным документам, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту ст. Динская - г. Минеральные Воды, получив у грузоотправителя груз - металлопродукцию, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 12Z12/04/06-035 от 06.04.2012 и транспортной накладной от 06.04.2012, по которым водитель Сугаков А.Н. осуществил доставку груза с использованием транспортного средства марки МАЗ, государственный номерной знак Р 473 УВ регион 93 (прицеп государственный номер ЕО 6921 регион 23).

По прибытию к месту приемки товара в г. Минеральные Воды, представителями заказчика - руководителем складской службы Гурэу С.М., кладовщиками Михайловским С.Н., Дерюгиным А.В., ревизором Суворкиной И.В., при участии представителя ответчика -водителя Сугакова А.Н., был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01-М/04-09 от 09.04.2012. О составлении указанного акта была сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 12Z12/04/06-035 от 06.04.2012.

Истец указал, что только после получения по почте претензии от заказчика исх. N 100-12 от 17.04.2012, узнал о доставке груза ответчиком к месту разгрузки в поврежденном состоянии, причинившим ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ущерб на общую сумму 51 381 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для истца к выставлению в адрес ответчика претензии исх. N 123 от 12.03.2013 с просьбой произвести оплату или дать разъяснения по факту доставки к месту выгрузки поврежденного груза, с приложением доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении груза при транспортировке (т.е. принятия груза к перевозке в уже поврежденном состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51 381 руб. 15 коп.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Кроме этого статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ, то в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01-М/04-09 составлен и подписан 09.04.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией 12.03.2013, установив срок оплаты понесенного ущерба в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 16.03.2013. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 22.03.2013.

Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 16.04.2013, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-7711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов