Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6723/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-111058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-111058/13 (47-982)

по иску ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ОАО СГ "МСК о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 34 788 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Рено, государственный регистрационный номер К 154 КМ 29, принадлежащему на праве собственности Овсянникову С.Е., и застрахованному ОАО СГ "МСК" в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер Н 803 ЕТ 29, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСОАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0175422551.

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, облицовка бампера предполагает выполнение работ с замененной деталью-бампером, процент износа которого истцом учтен, а, в силу Закона об ОСАГО, износ учитывается лишь при определении размера расходов при замене комплектующих изделий, но не работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод ответчика об обоюдной вине участников ДТП, как неподтвержденный документально.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением 29 КВ N 137193 по делу об административном правонарушении, копия которого представлена в материалы дела, виновным в ДТП признан водитель УАЗ, государственный регистрационный номер Н 803 ЕТ 29, Рогозин А.Ф. ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Актом осмотра транспортного средства от 03.08.2012 установлены механические повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный номер К 154 КМ 29.

ОАО СГ "МСК" перечислило станции техобслуживания ООО "Астра-Авто" денежные средства в сумме 71 660 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N ЗН0020722 от 07.09.2012, счетом на оплату N 76 от 05.02.2013, копией платежного поручения N 498 от 14.03.2013.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата ОАО СГ "МСК" в размере 35 168 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Рено, государственный регистрационный номер К 154 КМ 29, с учетом износа составила 69 957 руб. 08 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принимается апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В п.2.2 ст.12 Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, требования заявлены истцом с учетом износа запасных частей и деталей, а также суммы произведенной ответчиком выплаты.

Размер ущерба соответствует стоимости ремонта поврежденных деталей, с учетом акта согласования, и обосновывается истцом документально.

Организация, осуществляющая восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производит оценку убытков, а выполняет фактический ремонт в соответствии с установленными норами и ценами.

При этом оснований полагать, что истец или лица, проводившие осмотр и ремонт транспортного средства, заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-111058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова