Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-1321/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-14957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Трифоненко С.В., доверенность от 10.02.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (рег. N 07АП-1321/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года ( судья Кладова Л.А.) по делу N А45-14957/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г. Новосибирск

о взыскании 728 269 руб. 77 коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г.Новосибирск

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель Костылев Евгений Евграфович, р.п. Колывань, 2. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань

о взыскании 239 766 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН 1065407151127, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК", ОГРН 1125476039094, ответчик) о взыскании 728 269 руб. 77 коп.

ООО "СибТЭК" 31.10.2013 год обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании 239 766 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года встречное исковое заявление принято к производству судом, назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костылев Евгений Евграфович и Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань", судебное заседание назначено на 21 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства в размере 728 269 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 702882 руб.75 коп., сумма неустойки в размере 25387 рублей 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 17565 рублей 38 копеек. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" не согласилась с решением суда от 25.12.2013 года в части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму агентского вознаграждения 116 839,40 рублей и неустойку в размере 5 549,85 рублей.

Указав, что при вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору в период с марта 2013 по май 2013, однако это не соответствует действительности, истец не исполнил своих обязательств в полном объеме, не выполнил всех поручений ответчика. Суд первой инстанции при определении размера агентского вознаграждения, не применил специальные нормы, подлежащие применению, а именно статьи 781, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату только фактически оказанных услуг и соразмерность выполнения агентом работы. Выводы суда первой инстанции о применении статей 1011 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования предмета договора и обязанностей сторон, агентский договор N 3 содержит и условия договора оказания услуг и договора поручения, то есть, является смешанным. Квалификация судом первой инстанции спорного договора как агентского договора является не правильной. В договоре выплата вознаграждения напрямую поставлена в зависимость от трудозатрат истца, сбору средств от Потребителей тепловой энергии. При этом при удовлетворении требований суд первой инстанции не проверил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в период действия спорного договора. Материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком результата выполненных работ в объемах и по стоимости, заявленной истцом. Вывод об исполнении надлежащим образом своих принятых на себя истцом обязательств является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета и исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а ходатайства ответчика об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Только после принятия от Потребителей в счет оплаты денежных средств на расчетный счет в сумме Планового объема, у истца возникло бы право требовать полной оплаты оказанных услуг.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ОАО "Новосибирскэнергосбыт", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 года между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "СибТЭК" заключен агентский договор N 3, согласно которому истец обязался от имени и за счет ответчика, либо от своего имени, за счет ответчика совершать юридические и фактические действия, указанные в разделе 2 договора, а ответчик в соответствии с п.п. 3.3.3 п.3.3 обязан оплачивать услуги истца в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Согласно Приложению N 5 до 15 числа отчетного месяца ответчик обязан оплатить 50% агентского вознаграждения; оставшаяся часть вознаграждения должна быть оплачена в течении трех рабочих дней после получения от истца счёт-фактуры, отчёта агента и акта об исполнении обязательств по договору.

Согласно Приложению N 5 счёт-фактуру, отчёт агента и акт об исполнении обязательств по договору истец обязан предоставить ответчику в срок до 12-го числа, следующего, за отчетным.

Истцом в адрес ответчика был направлен Акт об исполнении обязательств, счет-фактура, отчет за март, апрель и май 2013. Указанные документы были получены ответчиком 12.04.2013 года, 15.05.2013 года, 31.05.2013 года.

В нарушение условий договора N 3 от 09.07.2012 года ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 года по 15.05.2013 года составила 702 882 руб. 75 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом 05.07.2013 года в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "СибТЭК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании 239 766 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и оставления без рассмотрения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3.3.4 п.3.3 договора ответчик обязан подписывать акты об исполнении обязательств и отчет истца передавать истцу не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. При наличии со стороны ответчика возражений по акту и отчёту истца, ответчик обязан в течении 5-ти дней с момента получения вышеуказанных документов направить истцу мотивированный отказ (претензию).

В случае неполучения истцом письменных возражений ответчика на предоставленные акт и отчет в указанные сроки, услуги истца считаются принятыми.

Ссылка подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия ответчиком результата выполненных работ в объемах и по стоимости, заявленной истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно выполненных поручений поступили истцу с нарушением указанного в договоре срока, в связи с чем, услуги истца за указанный период полагаются принятыми ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим отметками на сопроводительных письмах и перепиской сторон.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, установив, что в соответствии с соглашением от 15.03.2013 года агентский договор N 3 от 09.07.2012 года расторгнут с 09.06.2013 года, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, а задолженность перед истцом за период с 01.03.2013 года по 15.05.2013 года составила 702 882 руб. 75 коп., требование в данной части законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате истец по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 5.2. договора N 3, начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 125 387 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскал с ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства в размере 728 269 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 702882 руб.75 коп., сумма неустойки в размере 25387 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-14957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев