|
15 апреля 2014 г.
|
Дело N А71-5546/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гимазова Ханифа Хасановича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 января 2014 года
об отказе в принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Чухманцевым М.А.
в рамках дела N А71-5546/2013
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ОГРН 304183806300010, ИНН 18270006209),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Иванов И.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.
27 января 2014 года Гимазов Ханиф Хасанович (далее - Гимазов Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего имуществом должника отложить рассмотрение вопросов со 2 по 6 повестки дня собрания кредиторов должника, назначенного на 03 февраля 2014 года, до рассмотрения судом обоснованности требования Гимазова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. задолженности в размере 16 821 600 руб., в том числе 8 300 000 руб. основного долга, 8 516 600 руб. процентов, 5 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Гимазов Х.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять испрашиваемые им меры. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства поскольку, по мнению апеллянта, проведение собрания кредиторов без его участия, равно как принятие на данном собрании решений по вопросам, внесенным в повестку дня, может существенно отразиться на удовлетворении требований Гимазова Х.Х. как кредитора должника, с учетом того, что, в случае включения его требований в реестр кредиторов должника, он будет являться основным кредитором с процентом требований более 50% от требований остальных кредиторов. Указанный факт может привести к ущемлению прав заявителя, как лица, участвующего в деле о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. введена процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.
В период названной процедуры, а именно21.11.2013, Гимазов Х.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 821 600 руб., в том числе 8 300 000 руб. основного долга, 8 516 600 руб. процентов, 5 000 руб. государственной пошлины.
После устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления Гимазова Х.Х. без движения, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 требование Гимазова Х.Х. принято к производству в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014 с 15-30 час.
Определением суда от 23.01.2014 судебное заседание по рассмотрению требования Гимазова Х.Х. отложено на 11 февраля 2014 года.
27.01.2014 Гимазов Х.Х. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника отложить рассмотрение вопросов со 2-го по 6-й повестки дня собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 16 821 600 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Гимазова Х.Х., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке п.6 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, наличия угрозы причинения заявителю ущерба, его значительного размера, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной мерой. Кроме того, суд указал на возможность нарушения прав иных кредиторов должника в случае обязания конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).
На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба, его значительный размера, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Таким образом, Гимазов Х.Х. не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы заявителя о том, что, в случае признания обосно
