Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4005/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-18814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Шушкин Д.Н., доверенность от 13.05.2013,

от ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" - Шатилова В.В., доверенность от 06.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по заявлению Шатиловой В.В. о взыскании судебных расходов по делу N А55-18814/2010 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Колокольцовская машинно-технологическая станция", ИНН 6375191668,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года Захаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Шатилова В. В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" 230 130 рублей расходов на привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг N 1 от 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

ФНС Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года принятое в рамках дела NА55-18814/2010.

Представитель уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, мотивируя тем, что привлечение конкурсным управляющим юриста является необоснованным.

Представитель ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по заявлению Шатиловой В.В. о взыскании судебных расходов по делу N А55-18814/2010 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Шатиловой В.В. и ЗАО "Колокольцовская МТС", в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 21.11.2011 на правовое обеспечение деятельности должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных договоров заказчик оплачивает работу исполнителя из расчёта 11 500 рублей в месяц за период действия настоящего договора, в том числе НДФЛ 13% - 1 495 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3. договора ЗАО "Колокольцовская МТС" обязано исчислить, удержать и оплатить сумму НДФЛ за исполнителя, в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно актов выполненных услуг за период с 21.11.2011 по 21.01.2014 Шатилова В.В. подготовила заявления в МИ ФНС РФ N 11 по Самарской области о предоставлении справки о состоянии задолженности перед бюджетом ЗАО "Колокольцовская МТС", о предоставлении акта сверки; готовила и направляла уведомления о проведении собрания кредиторов готовила документы для открытия р\с в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", подготовила заявление в ОВД Красноармейского района Самарской области о розыске транспортных средств и возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, подготовила заявления в Красноармейский районный суд Самарской области и Прокуратуру красноармейского района Самарской области жалобы на Постановление ОП N 60 об отказе в возбуждении уголовного дела, представляла интересы ЗАО "Колокольцовская МТС" в качестве представителя в деле N А55-6716/2010 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест", в деле NА55-5840/2012 при рассмотрении искового заявления ЗАО "Колокольцовская МТС" о взыскании с ООО "Агропромышленная корпорация "Пестравская" предоплаты за подлежащий поставке по Договору N 1П/08 от 12.02.2008 товар в сумме 400 000 рублей, при рассмотрении дела NА55-4668/2012 по заявлению должника о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области N 11 от 20.01.2012 недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачитываемого в Федеральный бюджет РФ в размере 38 474,3 руб., налога на прибыль, зачитываемого в бюджет субъекта РФ в размере 60 149,26 руб.. НДС, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ; представляла интересы должника при рассмотрении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА55-18814/2010 о признании договора отступного N5 от 03.04.2009, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Колокольцовская МТС" недействительной (ничтожной) сделкой; представляла интересы в рамках дела NА55-13309/2012 об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293. площадью 10097888.00 кв.м.. расположенного по адресу: Самарская область. Красноармейский район в пользу собственника ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция"; представляла интересы должника при рассмотрении заявлений в деле о банкротстве о правопреемстве, о выкупе обязательных платежей, по жалобе на действия конкурсного управляющего, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ЗАО "Колокольцовская машинно-технологическая станция" суммы неосновательного обогащения в размере 350 625 рублей, подготовлены заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА55-18814/2010 о признании недействительными сделок, совершенных ГУ-УПФР в муниципальном районе Красноармейский Самарской области по безакцептному списанию денежных средств 06.11.2013 года в сумме 5 1721,30 рублей с расчетного счета ОАО "Алексеевская МТС" инкассовыми поручениями: N 07704170124604 от 11.07.13 г.. N 5410 от 09.10.13г., N 5404 от 09.10.13г., N 5385 от 09.10.13г.. N 07704170124595 от 11.07.13 г., N 07704170124601 от 11.07.13г., N 5390 от 09.10.13г.. N 07704170124597 от 11.07.13г.. N 5377 от 09.10.13 г.. N 5369 от 09.10.13 г., N 007704170124593 от 11.07.13 г., N 5357 от 09.10.13 г., а так же о признании недействительными сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, по безакцептному списанию денежных средств в сумме 40 465,87 рублей с расчетного счета ЗАО "Колокольцовская МТС": инкассовыми поручениями N 775 от 17.10.2013 г. в размере 324,54 руб.. N 808 от 20.09.2012 г. в размере 422.88 руб., N 499 от 11.07.2013 г. в размере 635,44 руб., N 1041 от 19.12.2012 г. в размере 2110,2 руб., N 774 от 17.10.2013 г. в размере 12 999 руб.. N 498 от 11.07.2013 г. в размере 13 115 руб., N 1040 от 19.12.2012 г. в размере 13 816 руб., N 807 от 20.09.2012 г. в размере 13933 руб., N 645 от 20.08.2012 г. в размере 14 049 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение договора оказания возмездных услуг N 1 от 21.11.2011 г. является обоснованным и имеет целью надлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела NА55-18814/2010. С 21.11.2011 года по 21.01.2014 года задолженность ЗАО "Колокольцовская МТС", в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. перед Шатиловой В.В. составляет 299 000 рублей (11500 руб. х 26 месяцев), в том числе НДФЛ-38 870 руб.

14.11.2013 ЗАО "Колокольцовская МТС" частично погасило задолженность в размере 30 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим заявлением Шатиловой В.В. послужило наличие задолженности по договору в размере 230 130 рублей без учета НДФЛ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Доводы ФНС России не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер, кроме того, указанные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) не признаны необоснованными в судебном порядке.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган при рассмотрении дела не представил доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим юриста при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Кроме того уполномоченный орган не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Доказательств превышения лимита по оплате услуг данного специалиста суду так же не представлены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по заявлению Шатиловой В.В. о взыскании судебных расходов по делу N А55-18814/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по заявлению Шатиловой В.В. о взыскании судебных расходов по делу N А55-18814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд