Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2458/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-23825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 16.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содержанию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (07АП-2458/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-23825/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содержанию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Искусновой Н.П.

о взыскании 50 000 руб. компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Искусновой Надежде Павловне (далее - ИП Искуснова Н. П., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, из которых один случай факта нарушения исключительных прав на персонаж "Маша", выразившийся в продаже детской пижамы, на которой расположено изображение девочки.

В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-23825/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что персонаж, изображенный на товарах, реализованных ответчиком, схож с изображением "Маша" из сборника изображений представленного в материалы дела, пропорции персонажей, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают. В связи с изложенным полагает, что ответчиком использовано исключительное право истца на один самостоятельный объект авторских прав - изображение персонажа "Маша".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 08.02.2013 г. в торговой точке рынка "Юбилейный", расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Пионеров, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - пижама с изображением девочки.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 08.02.2013 г. (л.д.11), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара (л.д.46).

Истец основывает заявленные требования ссылками на то, что ответчик реализовал товар, на который нанесено изображение персонажа "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что ответчику не передано право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 13-16, 20-23).

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входит персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Ежик".

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажа, копирующего персонажа анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" копия кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копии кассовых чеков, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажа "Маша" нарушил исключительные права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства - детская кофточка, в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа "Маша" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Так же исследовалась копия сборника изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" находящаяся в материалах дела.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша", нанесенного на детскую кофточку, и персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", копия сборника изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено их визуальное сходство.

Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша" и изображения девочки, содержащегося на реализованном ответчиком товаре - кофточке, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие на детской кофточке надписи "Маша и Медведь", что дает дополнительные основания считать, что изображение является именно изображением "Маша" из детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Несовпадение некоторых элементов (например узор, нанесенный на одежде на персонаже "Маша") не влияет на вывод суда об общем сходстве изображений с охраняемыми персонажами. Кроме того, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, а ответчиком сходство с узнаваемыми персонажами не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа "Маша".

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика за незаконное использование персонажа 25 000 рублей. При этом учитывая количество допущенных нарушений исключительного права, из расчета по 25 000 рублей за каждое нарушение.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного авторского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования НП "Эдельвейс" подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-23825/2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-23825/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искусновой Надежды Павловны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222220800107) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) денежную компенсацию в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искусновой Надежды Павловны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222220800107) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искусновой Надежды Павловны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222220800107) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.И. Захарчук