Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-18979/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-79501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Фрезе В.И., доверенность от 29.01.2014, Жуйковой Л.И., паспорт

от ответчика (должника): представителя Валовой Н.В., доверенность от 21.01.2014

от 3-го лица: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску (заявлению) ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург",

к ЗАО "Ренессанс-Реставрация"

3-и лица: ООО "СВОД", ООО "РСП-Энерговенстрой", ООО "ТехноМашСтрой", ООО "Элинор", ООО "СК "Спецстрой", ФГУП "АТЕКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания "Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" (далее - ответчик) 28 286 172,58 руб. задолженности и 2 621 886,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК).

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания "Петербург" 12 504 520 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 275 099 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная строительная компания "Петербург", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя суд, принимая решение, не принял во внимание переписку сторон, обмен документами (договор N 11ИСК108 от 05.10.2011,сметы, проектная документация), которые во взаимосвязи свидетельствуют о том, что объемы, виды работ, выполненные истцом на объекте - спортивный комплекс "Арсенал" в Московском кремле были согласованы с ответчиком, выполнены истцом, отражены в актах КС-2, направлены ответчику, который в свою очередь предъявил их своему заказчику - ФГУП "Атекс" по договору подряда N 348/2011 от 25.12.2011. Заявитель указал, что тексты договоров N 11ИСК108 и N 348/2011 практически полностью совпадают, вплоть до шрифта и количества страниц. Сводный сметный расчет к договору N 11ИСК108 составлен в ценах по состоянию на сентябрь 2011 г, т.к. составлялся в конце сентября. Сметный расчет к договору N 348/2011 от 25.12.2011 является идентичным со сводным сметным расчетом к договору N 11ИСК108, совпадают все цифры, шрифт, фамилии сметчиков. Сметчики истца работали со сметчиками ФГУП "Атекс". С учетом цен на декабрь сумма аванса по договору N 11ИСК108 равна сумме аванса по договору N 348/2011.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. По мнению заявителя требования истца не обоснованны. Договор N 11ИСК108 от 05.10.2011 ответчиком не подписан, не содержит условия о видах, объемах работ, наименование объекта. Сметы и проектная документация, которая поступила от ответчика не имеет отношения к работам, предусмотренным договором подряда N 348/2011 от 25.12.2011, заключенным между ответчиком и ФГУП "Атекс". Работы, которые были предъявлены ФГУП "Атекс" фактически были выполнены субподрядными организациями : ООО "Свод", ООО "ТехноМашСтрой", ООО "Элинор", ООО " Строительная компания "Спецстрой", ООО "Энерговенстрой".

Представитель Истца оспаривал факт выполнения работ субподрядчиками, утверждая, что в актах КС-2 к договорам субподряда имеются ссылки на счета - фактуры, по которым не субподрядчики, а Истец приобретал оборудование и материалы, которые были использованы на объекте. Истец полагает, что договоры, заключенные между ответчиком и указанными субподрядчиками являются фиктивными.

Принимая во внимание представленные материалы дела, объяснения сторон суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат оценке договоры субподряда, стороны по которым не являются участниками в деле, в связи с чем установил наличие оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Свод" (194100, СПб, ул. Кантемировская, дом 11, ИНН 7802728319), ООО "РСП-Энерговенстрой" (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, дом 60, ИНН 7710525213), ООО "ТехноМашСтрой" (191028, СПб, ул. Фурштатская, д. 8, лит. А, пом. 5-Н, ИНН 7841425710), ООО "Элинор" (197198 СПб, Большой пр., дом 10, лит Б, ИНН 7813457519), ООО " Строительная компания "Спецстрой" (125413, СПб, ул. Онежская, д. 24, стр. 3 ИНН 7727689072), ФГУП "Атекс" (107078., г. Москва, Орликов пер. дом 10, ИНН 7708131540).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела 25.12.2011 между ФГУП "Атекс" ФСО России (генподрядчик) и ЗАО "Ренессанс-Реставрация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 348/20119 (основной договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений спортивного комплекса "Арсенал" на объекте ФСО России "Московский Кремль", включая проектные работы в соответствии с условиями настоящего договора, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 41.681 740 руб.

ООО "Инженерная строительная компания "Петербург", ссылаясь на наличие заключенного между ним (подрядчиком) и ЗАО "Ренессанс-Реставрация" (генподрядчик) договора подряда от 05.10.2011 N 11ИСК108 во исполнение договора N 348/2011, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Ренессанс-Реставрация" задолженности по оплате выполненных проектно-монтажных работ, предусмотренных договором на объекте - Спортивный комплекс "Арсенал" (Москва, Кремль, 9).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия договора (л.д.3 том 1), сводный сметный расчет и локальные сметы (л.д. 5,6,143 том3), копии актов КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие заключение договоров субподряда, исполнительную документацию.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 43 875 510 руб.

ЗАО "Ренессанс-Реставрация", возражая на иск, отрицало факт подписания договора, получения и утверждения сметного расчета и локальных смет, ссылаясь на то, что работы, сданные им генеральному подрядчику - ФГУП "Атекс" были выполнены субподрядными организациями ООО "Свод", ООО "РСП-Энерговенстрой", ООО "ТехноМашСтрой", ООО "Элинор", ООО " Строительная компания "Спецстрой" на основании заключенных с ними договоров.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами в согласованной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору подряда являются условия о предмете (виде выполняемых работ) и сроках выполнения работ.

Из представленной в материалы дела копии договора подряда от 05.10.2011 N 11ИСК108 (том 1, листы дела 4-14) следует, что договор не подписан со стороны ответчика. В договоре не указан адрес объекта, не определены объемы, виды и стоимость работ. Приложенный к договору сводный расчет конкретных данных об объемах и видах работ не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что договор от 05.10.2011 N 11ИСК108 не является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Инженерная строительная компания "Петербург" сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 345 ИСК-сдо в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на сумму 27 461 043 руб. 42 коп.

Однако, из переписки сторон следует, что ответчик отказывался от подписания актом, ссылаясь на то, что работы не согласованы сторонами л.д. 20, том 3, л.д. 1, 2 том 16).

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ относятся к документам производственного характера и не являются документами о сдаче-приемке работ.

Из материалов деда следует, что 25.12.2011года Ответчик заключил договор подряда N 348/2011- СВ (договор субподряда N1) с ООО "Свод" на выполнение части работ, предусмотренных основным договором на том же объекте в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложение N1) на общую сумму 10 737696,62 руб.

27.02.2012 года между ЗАО "Ренессанс-Реставрация" и ООО "ТехноМашСтрой" был заключен договор N 348/2011-Т (договор субподряда N2) на выполнение части работ основного Договора на том же объекте в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложение N1) на общую сумму 15 113 027,58 руб.

17.05.2012 года между ЗАО "Ренессанс-Реставрация" и ООО "РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ" был заключен договор N 16/05-12Р (договор субподряда N3) на выполнение части работ основного Договора на том же объекте в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложение N1) на общую сумму 212 015,93 руб.

28.05.2012 года между ЗАО "Ренессанс-Реставрация" и ООО "Элинор" был заключен договор N 15/12 (договор субподряда N 4) на выполнение части работ основного Договора на том же объекте в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложение N1) на общую сумму 1 460 589,00 руб.

07.06.2012 года между ЗАО "Ренессанс-Реставрация" и ООО "Строительная компания "Спецтрест" был заключен договор N 06/12.2 (договор субподряда N5) на выполнение части работ основного Договора на том же объекте в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложение N1) на общую сумму 1 941 277,50 руб.

31 июля 2012 года все ремонтные работы по договорам субподряда N N 1,2,3,4,5 и по договору от 25.11.2012 г. N 348/2011 были выполнены субподрядчиками и приняты Ответчиком, а далее приняты Генподрядчиком.

В качестве исполнения договоров субподряда Ответчиком представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3., а также платежные поручения об оплате ответчиком выполненных субподрядчиками работ.

Истцом заявлено о фальсификации договоров субподрядов N N 1,2 и 5 в связи с тем, что заключенные между ответчиком и третьими лицами фактически не исполнялись, составлены лишь для вида, о том, что субподрядные организации, с которыми ответчиком подписаны договора не вели какой-либо деятельности на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.

Договор N 348/2011-Т (договор субподряда N2), заключенный между ЗАО "Ренессанс-Реставрация" и ООО "ТехноМашСтрой" от имени ООО "ТехноМашСтрой" подписан генеральным директором Голенок А. А.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, что договор N 348/2011-Т от имени ООО "ТехноМашСтрой" подписан неуполномоченным лицом представлено нотариально удостоверенное объяснение гр. Бойко К.В., являющегося единственным учредителем ООО "ТехноМашСтрой" о том, что Обществом не принимались решения о назначении Голенок А. А. и Матвеева В. В. ген. директорами ООО "ТехноМашСтрой".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, так как сообщение гр. Бойко К.В. документально не подтверждены.

Следует отметить, что ООО "ТехноМашСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств опровергающих исполнения договора субподряда N 348/2011-Т и получения денежных средств в оплату выполненных работ не представило.

Следует отметить, что у Истца не было оснований для исполнения обязательств по выполнению работ на объекте ФСО России "Московский Кремль" по той оферте от 05.10.2011 г., которую ООО "ИСК "Петербург" 15.12.2011 г. предоставил в адрес ЗАО "Ренессанс- Реставрация", поскольку, обязательства у Ответчика перед Генподрядчиком возникли с момента заключения договора подряда, а именно с 25.12.2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Что касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 504 520,35 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.12.2011 N 329, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то следует отметить следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства существования между сторонами договора от 22.12.2011 N 19/11, в счет которого ответчиком истцу перечислялись денежные средства. Основания для зачета уплаченных средств в счет иных обязательств ответчика перед истцом, равно как и само по себе наличие таких обязательств, судом не установлено. Следовательно, у истца отсутствуют основания для удержания указанной суммы, и она подлежит взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик потребовал от истца возврата уплаченной суммы письмом от 07.12.2012. Поскольку в установленный срок денежные средства ответчику не возвращены, требование о взыскании процентов в сумме 275 099,45 руб. за период с 14.12.2012 по 20.03.2013 обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-79501/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в пользу закрытого акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" 12 504 520,35 руб. неосновательного обогащения, 275 099,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 898,1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова