Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2650/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-17697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-17697/2013 (судья Позднякова Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" - Крузман Р.С. (доверенность N 806 от 19.11.2013);

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Желтухин А.И. (доверенность N 91-Д/835 от 08.04.2014); Апальков С.Н. (доверенность N 91-Д/333 от 17.11.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1027400661650) (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203723698) (далее - ООО "ЮТЕК", истец) о взыскании основного долга по договору поставки N 192-86-06/146-12 в размере 4 050 000 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 13.12. 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", г. Петрозаводск Республики Карелия (ОГРН 1071001006340) (далее - ООО "ОТЗ", третье лицо) (т.1, л.д. 130-133).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) исковые требования ФГУП "Приборостроительный завод" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 20-27).

В апелляционной жалобе ООО "ЮТЕК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 50-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЮТЕК" ссылалось на принятие решения с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Акт приема-передачи N 1 от 06.08.2012 к договору поставки N 192-86-06/146-12 от 18.06.2012 подписан сторонами без замечаний, к качеству поставленного товара истец претензий не имел. Следовательно, недостатки товара были выявлены после его передачи покупателю. В связи с тем, что оборудование, поставленное ответчиком, было закуплено у ОАО "ЧЕТРА-Форест", ООО "ЮТЕК" неоднократно обращалось с претензионными письмами к данному лицу (N 133 от 18.06.2013, N 185 от 27.08.2013) по факту выявленных недостатков в работе машины трелевочной "ОНЕЖЕЦ-320". Решение данного вопроса осталось без внимания. Решением Арбитражного города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении искового заявления ООО "ЮТЕК" к ОАО "ЧЕТРА-Форест" о взыскании стоимости поставленного товара - машины трелёвочной чокерной "ОНЕЖЕЦ-320" отказано. На основании изложенного, по мнению истца, необходимо проведение судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта погрузочного устройства чокерной машины "ОНЕЖЕЦ-320", поскольку возможно наличие как производственного дефекта, так и наличие неправильной эксплуатации техники.

В своей апелляционной жалобе ООО "ОТЗ" также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 32-34).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ОТЗ" со ссылкой на акт ввода от 14.09.2012 указал, что истцом спорная техника, качество которой подтверждается Сертификатом соответствия качества N C-RU.ДЛ02.В.00034 на машину трелёвочную чокерная "ОНЕЖЕЦ-320", формуляром завода-изготовителя, была принята без замечаний по её качеству. Более того, истцом указано на выявление недостатков впоследствии в процессе эксплуатации данной техники. Между вводом спорной техники в эксплуатацию (акт-ввода от 14.09.2012) и письмом истца в адрес завода-изготовителя о выявленных технических неисправностях N 62-05-17/264 от 26.02.2013 имелся существенный временной промежуток, в течение которого указанная техника эксплуатировалась. Таким образом, с учетом приемки истцом техники без замечаний по качеству ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик передал товар с существенными недостатками требований по качеству товара. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка истца в подтверждение существенности выявленных технических недостатков на акт ввода от 14.09.2012, письмо ООО "ОТЗ" от 13.03.2013 N Д-1997, акт исполнения рекламации от 18.04.2013 является некорректной, поскольку наличие акта ввода от 14.09.2012 доказывает приемку истцом техники без замечаний по качеству, письмо ООО "ОТЗ" от 13.03.2013 N Д-1997 не является доказательством наличия существенности выявленных недостатков товара, в акте исполнения рекламации от 18.04.2013 в графе в качестве причины, по которой не удалось устранить отказ, указано отсутствие необходимых запасных частей для замены. При этом, в направленном в адрес истца письме ООО "Сервис Промышленных Машин" N 95-21/14-18-649 от 13.08.2013 указано на готовность необходимых запасных частей для устранения выявленных неисправностей. По причине отсутствия ответа на указанное письмо, специалисты гарантийной службы фактически не имели доступа к указанной технике. При таких обстоятельствах ООО "ОТЗ" полагает, что выявленный недостаток не имеет признака неустранимости, завод-изготовитель и его гарантийная служба готовы были устранить недостаток и произвести замену деформированного узла. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства правомерности применения положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку природа и причина возникновения указанного отказа (дефекта) не устанавливались и не отражены в акте рекламации и акте исполнения рекламации, третье лицо полагает, что из представленных документов не усматривается исключения возможности эксплуатации техники её собственником с нарушением правил эксплуатации и отсутствует ответственность ответчика. Указанные доводы, изложенные в возражениях ООО "ОТЗ" на исковое заявление от 22.01.2014, оставлены судом без внимания.

ФГУП "Приборостроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮТЕК" и ООО "ОТЗ" - без удовлетворения в связи с необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела доводов, изложенных в них (т.2. л.д. 62-63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ОТЗ" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ФГУП "Приборостроительный завод" (Покупатель) и ООО "ЮТЕК" (Поставщик) был заключен договор поставки N 192-86-06/146-12, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - машина трелевочная чокерная "ОНЕЖЕЦ-320" в количестве 1 шт, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму - 4 050 000 руб. (т.1. л.д. 12-16).

06.08.2012 ООО "ЮТЕК" в адрес ФГУП "Приборостроительный завод" по товарной накладной N 167 от 06.08.2012 произведена поставка товара - машина трелевочная чокерная "ОНЕЖЕЦ-320" в количестве 1 шт., который был принят уполномоченными представителя истца (ь.1. л.д. 22).

20.08.2012 ФГУП "Приборостроительный завод" на основании платежного поручения N 11408 произвело перечисление денежных средств в размере 4 050 000 руб. в счет оплаты товара по договору N 192-86-06/146-12 от 18.06.2012 г. (т.1. л.д. 127).

Согласно пункту 5.4.2 договора в течение трех рабочих дней с момента поступления продукции, Покупатель обязан проинформировать уполномоченную Производителем Сервисную компанию о необходимости проведения пуско-наладочных работ с указанием даты поступления продукции покупателю и приемлемой даты проведения пуско-наладочных работ.

Истец в соответствии с условиями договора уведомило уполномоченную ООО "ЮТЕК" сервисную компанию ООО "Сервис Промышленных Машин" о необходимости проведения пуско-наладочных работ (ПНР).

В соответствии с пунктом 1 раздела технические характеристики, являющегося приложением N 1 к договору, установлен срок гарантии 12 месяцев после подписания акта приема передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования N 1 между сторонами был подписан 06.08.2012 (т.1. л.д. 26).

Согласно акту-ввода от 14.09.2012 представителем ООО "Сервис Промышленных Машин" осуществлены пуско-наладочные работы с замечаниями. Машина трелевочная чокерная "ОНЕЖЕЦ-320" (далее машина трелевочная) введена в эксплуатацию. В процессе эксплуатации машины трелевочной выявлена существенная техническая неисправность - деформация стойки грузового щита после попытки транспортировки двух хлыстов древесины.

26.02.2013 в адрес завода-изготовителя (ООО "ОТЗ") направлено письмо N 52-05-17/264 о выявленных технических неисправностях (т.1, л.д. 90).

Письмом от 13.03.2013 N Д-1997 ООО "ОТЗ" подтвердило наличие технических неисправностей и обязалось поставить усиленную раму для машины трелевочной (т.1, л.д. 24).

На основании письменного обращения ФГУП "Приборостроительный завод" от 25.03.2013 192-62-05-17/395 представитель ООО "Сервис Промышленных Машин" самостоятельно установил усиленную раму на машину трелевочную. При этом в ходе проведенных испытаний, при нагрузке ниже средней от максимальной, произошла деформация усиленной рамы и подрамника щита погрузки древесины, о чем составлен акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1. л.д. 25).

ФГУП "Приборостроительный завод" в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 18.06.2012 N 192-86-06/146-12 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 192-91/619 от 05.06.2013, согласно которому ответчику было предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения претензионного письма перечислить на расчетный счет истца 4 050 000 руб., выплаченных в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также забрать трелевочную машину в течение трех рабочих дней с момента поступления 4 050 000 руб. на расчетный счет ФГУП "Приборостроительный завод". Данное письмо получено ответчиком 17.06.2013 (копия почтового уведомления (л.д.11)), но оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП "Приборостроительный завод" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца 4 050 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества, невозможности его эксплуатации, в том числе после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что дефекты товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании данной нормы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (л.д.25), письмо ООО "ОТЗ" от 13.03.2013 N Д-1997 (т.1, л.д. 24), акт N 2 исполнения рекламации от 28.06.2013 (т.1. л.д. 125), акт ввода от 14.09.2012 г. (л.д.23), судом первой инстанции верно установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его эксплуатации, в том числе после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией

Факт оплаты ФГУП "Приборостроительный завод" поставленного товара подтверждается документально, а именно платежным поручением N 11408 от 20.08.2012 (т.1. л.д. 127), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора от 18.06.2012 N 192-86-06/146-12 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела также доказательств и того, что дефекты товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ООО "ЮТЕК" и ООО "ОТЗ" в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи N 1 от 06.08.2012 к договору поставки N 192-86-06/146-12 от 18.06.2012 товар был принят истцом без замечаний к его качеству, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что недостатки поставленного товара были выявлены истцом в процессе эксплуатации машины трелевочной чокерной "ОНЕЖЕЦ-320", которая началась с 11.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца в адрес ООО "ОТЗ" от 26.02.2013 N 52-05-17/264. Согласно данному письму в процессе эксплуатации техники была выявлена, в том числе, деформация стойки грузового щита после попытки транспортировки двух хлыстов (т.1, л.д. 90).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что эксплуатация товара ранее невозможна была в связи с устранением ответчиком иных, обнаруженных при вводе в эксплуатацию товара недостатков (акт ввода от 14.09.2012 - т.1. л.д. 23).

Письмом от 13.03.2013 N Д-1997 ООО "ОТЗ" подтвердило наличие технических неисправностей и обязалось поставить усиленную раму для машины трелевочной (т.1, л.д. 24).

На основании письменного обращения ФГУП "Приборостроительный завод" от 25.03.2013 192-62-05-17/395 представитель ООО "Сервис Промышленных Машин" самостоятельно установил усиленную раму на машину трелевочную. При этом согласно письму ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "ОТЗ" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), письму ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124) в ходе проведенных испытаний, при нагрузке ниже средней от максимальной, произошла деформация усиленной рамы и подрамника щита погрузки древесины, о чем составлен акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1. л.д. 25).

Вместе с тем, указанные письмо ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "ОТЗ" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), письмо ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124), а также акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1, л.д. 25), акт N 2 исполнения рекламации от 28.06.2013 (т.1, л.д. 125) свидетельствуют о невозможности эксплуатации поставленного товара, в том числе, и после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией.

Так, согласно акту исполнения рекламации от 17.04.2013 техника не восстановлена и не введена в эксплуатацию по причине деформации рамы подъемной и подрамника щита погрузки древесины (т.1. л.д. 25).

Письмами ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "ОТЗ" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124) истец уведомил ООО "ОТЗ" и ООО "Сервис Промышленных Машин" о невозможности эксплуатации поставленного товара после гарантийного устранения недостатков.

Согласно акту N 2 исполнения рекламации от 28.06.2013 техника не восстановлена и не введена в эксплуатацию по причине наличия неисправностей, указанных в приложении (т.1. л.д. 125-126).

Из приложения к акту N 2 исполнения рекламации от 28.06.2013 следует, что кроме неисправностей, указанных в пунктах 1-4 данного приложения, также остались неисправности, в связи с наличием которых техника не была введена в эксплуатацию ранее. Так, согласно пункту 5 указанного приложения в поставленной технике имеются следующие неисправности: сильные деформации резиновых подушек при тлеревке, малый зазор между рамкой погрузочного устройства и гидромотором лебедки, а также ГЦ подъема щита, что может привести к выходу из строя этих узлов. Необходимо дальнейшие усиления конструкции трелевочного оборудования в указанных местах..

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанные неисправности техники свидетельствуют о том, что ранее выявленные недостатки поставленного товара проявились вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки продукции носили характер скрытых и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того, невыявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара в случае, если данные недостатки были выявлены в установленный договором или законом срок. В рассматриваемом случае недостатки поставленного товара были выявлены покупателем в предусмотренный пунктом 1 раздела технические характеристики, являющегося приложением N 1 к договору, срок (т.1. л.д. 17). Доказательств того, что недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ООО "ОТЗ" о том, что выявленный недостаток не имеет признака неустранимости, в связи с чем правомерность применения положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Как указывалось ранее, о невозможности эксплуатации поставленного товара, в том числе и после гарантийного устранения недостатков сервисной организацией, свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "ОТЗ" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/532 (т.1. л.д. 122), письмо ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин" от 23.04.2013 N 192-62-05-06/531 (т.1. л.д. 124), акт исполнения рекламации от 17.04.2013 (т.1, л.д. 25), акт N 2 исполнения рекламации от 28.06.2013 (т.1, л.д. 125).

Указанное свидетельствует о том, что недостатки поставленного товара были выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения, что в свою очередь в соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах утверждение ООО "ОТЗ" о недоказанности истцом передачи ответчиком товара с существенными недостатками требований по качеству товара и неправомерности применения положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указание ООО "Сервис Промышленных Машин" в письме N 95-21/14-18-649 от 13.08.2013 на готовность необходимых запасных частей для устранения выявленных неисправностей, принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения, на правильность выводов суда не влияет. Следовательно, ссылка третьего лица в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы на данное письмо судом признается несостоятельной.

Ссылка ООО "ОТЗ" в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между вводом спорной техники в эксплуатацию (акт-ввода от 14.09.2012) и письмом истца в адрес завода-изготовителя о выявленных технических неисправностях N 62-05-17/264 от 26.02.2013 имелся существенный временной промежуток, в течение которого указанная техника эксплуатировалась, судом не принимается во внимание, поскольку согласно акту ввода от 14.09.2012 представителем ООО "Сервис Промышленных Машин" осуществлены пуско-наладочные работы с замечаниями, согласно направленному в адрес завода-изготовителя (ООО "ОТЗ") письму N 52-05-17/264 26.02.2013 эксплуатация машины трелевочной чокерной "ОНЕЖЕЦ-320" началась 11.02.2013.

Доказательств того, что эксплуатация товара осуществлялась ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации товара.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественного товара и то обстоятельство, как указано ООО "ЮТЕК" в апелляционной жалобе, что ответчик неоднократно обращался с претензионными письмами к ОАО "ЧЕТРА-Форест", у которого ответчиком была приобретена спорная техника, а решением Арбитражного города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении искового заявления ООО "ЮТЕК" к ОАО "ЧЕТРА-Форест" о взыскании стоимости поставленного товара - машины трелёвочной чокерной "ОНЕЖЕЦ-320" было отказано. Проверка обоснованности требований ООО "ЮТЕК" к ОАО "ЧЕТРА-Форест" в предмет рассматриваемого искового заявления не входит.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮТЕК" о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта погрузочного устройства чокерной машины "ОНЕЖЕЦ-320" судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. О наличии объективных причин для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не указано.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ЮТЕК" о принятии обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу необоснованности и неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "ЮТЕК" и ООО "ОТЗ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-17697/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко