Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-8807/10

г. Воронеж

20 декабря 2010 г.

Дело N А14-9343/2010/292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от ИП Богай А.В.: Богай А.В., паспорт РФ;

от НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года по делу N А14-9343/2010/292/12 по исковому заявлению МИ ФНС России N 4 по Воронежской области к ИП Богай А.В., при участии третьих лиц: НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании 99 677, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богай Александру Викторовичу (далее - ИП Богай А.В., ответчик) о взыскании 99 677, 41 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подгоренский молочный комбинат" (далее - ООО "Подгоренский молочный комбинат").

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет иска истцом привлечены Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года по делу N А14-9343/2010/292/12.

В судебное заседание представители НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ОАО "Военно-страховая компания", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Богай А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России и Богай А.В., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12860-08-41/20б от 20.01.2009 г. в отношении ООО "Подгоренский молочный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богай А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г. ООО "Подгоренский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Богай А.В.

При этом арбитражный суд утвердил отчет о ходе выполнения процедуры наблюдения, а также учел то, что при проведении наблюдения сформирован реестр кредиторов, признаков преднамеренного банкротства не установлено, денежные средства и имущество должника отсутствуют.

Определением суда от 06.08.2009 г. конкурсным управляющим должника назначена Широкова М.Г.

Определением суда от 11.08.2010 г. с ФНС России в пользу ИП Богай А.В. взыскано 159 677, 41 руб., составляющих фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 2 737,60 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. Данное определение вступило в законную силу.

15.06.2010 г. конкурсное производство по делу в отношении ООО "Подгоренский молочный комбинат" завершено. Отчет конкурсного управляющего Широковой М.Г. утвержден судом. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 24 937 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами не производились.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, указанных в статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в том числе в не проведении финансового анализа в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в разумный срок, расходы на проведение процедуры наблюдения были увеличены, что повлекло несение ФНС России убытков, налоговый орган, на основании статей 20.3 (п. 4), 64 (п. 3.2), 67, 70, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение Богай А.В. обязанностей временного управляющего, указанных в статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся, в том числе, в не проведении анализа финансового состояния должника, затягивании процедуры наблюдения, неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего в определении о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве от 11.08.2010 года каких-либо нарушений обязанностей, определенных в статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено. Данное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г. арбитражный суд утвердил отчет о ходе выполнения процедуры наблюдения, а также учел то, что при проведении наблюдения сформирован реестр кредиторов, признаков преднамеренного банкротства не установлено, денежные средства и имущество должника отсутствуют. Решение вступило в законную силу.

Более того, доводу заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду обнаружения недостаточности имущества была дана оценка судом при вынесении определения от 11.08.2010 г.(л.д. 24). При этом суд указал, что после установления факта отсутствия имущества при выезде по адресу регистрации должника (16.02.2009 г.) арбитражным управляющим принимались меры по установления наличия имущества у должника, в том числе направлялись запросы в ФРС, БТИ. Земельную кадастровую палату, ГИБДД. После получения ответов в апреле 2010 г. от соответствующих органов об отсутствии какого-либо имущества у должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу (20.05.2009 г.).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право уполномоченного органа, как кредитора и заявителя по делу о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего, в том числе обжаловать действия арбитражного управляющего. Однако, как следует из представленных доказательств, действия управляющего Богай А.В. ФНС России не обжаловались.

Согласно материалам дела истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения убытков, противоправности поведения Богай А.В., причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Также как не представлено доказательств в подтверждение наступления вредных последствий у истца.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма убытков - 99 677, 41 руб. составляет часть суммы вознаграждения временного управляющего Богай А.В. и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, определенные ко взысканию с ФНС России на основании определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве от 11.08.2010 года в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12860/08/41/20б от 01.07.2009 г.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Богай А.В. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Богай А.В. обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца по настоящим исковым требованиям были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения в пользу ИП Богай А.В. Им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы ФНС России, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года по делу N А14-9343/2010/292/12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года по делу N А14-9343/2010/292/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков